Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2015/17143 Esas 2016/8498 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın tarafından; erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi ve manevi tazminat talebinin reddi ile vekalet ücreti yönünden, davalı-davacı erkek tarafından ise; kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı erkeğin tüm temyiz itirazları yersizdir.
2-Davacı-davalı kadının temyiz incelemesine gelince;
Davalı-davacının ön inceleme aşaması tamamlanana kadar usulüne uygun şekilde dayanmadığı vakıalar hükme esas alınamaz (HMK m. 25/1). Tahkikat, ön inceleme sonuç tutanağında belirtilen vakılara göre yapılır (HMK m. 140/3). Davalı-davacı erkek tarafından, davacı-davalı kadının eşinin ailesinin ortak konuta gelmesini istemediği vakıasına dayanılmamıştır. Dayanılmayan bir vakıanın, tanık beyanlarında geçtiğinden bahisle davacı-davalı kadına kusur olarak yüklenmesine imkan bulunmamaktadır. Bunun dışında, davalı-davacı sair iddailarını da ispat edememiştir. Gerçekleşen bu durum karşısında, mahkemenin de kabulünde olduğu üzere; hasta eşi ile maddi ve manevi olarak ilgilenmeyen davalı-davacı erkek boşanmaya sebep olan olaylarda tam kusurludur. Tam kusurlu erkeğin davasının reddine karar verilmesi gerekir. Ne var ki davacı-davalı kadının boşanma davası temyizin kapsamı dışında bırakılmak suretiyle kesinleşmiştir. Erkeğin boşanma davasında boşanma istemi konusuz kalmıştır. Bu halde, erkeğin boşanma davası konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek, davadaki haklılık durumuna göre yargılama gideri ile vekalet ücreti hakkında karar vermek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

.../...


3-Türk Medeni Kanununun 174/2. maddesi, boşanmaya sebebiyet vermiş olan olaylar yüzünden kişilik hakları saldırıya uğrayan tarafın, kusurlu olandan manevi tazminat isteyebileceğini öngörmüştür. Toplanan delillerden evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebep olan olaylarda tazminat isteyen davacı-davalı kadın ağır ya da eşit kusurlu olmadığı, bu olayların kişilik haklarına saldırı teşkil ettiği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, tazminata esas olan fiilin ağırlığı ile hakkaniyet kuralları (TMK m. 4, TBK m. 50, 51, 52, 58) dikkate alınarak davacı-davalı kadın yararına uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekir. Bu yönün dikkate alınmaması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın .....e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 136.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcın yatıran......"e geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.26.04.2016(Salı)





29.20 TL. İlam H.
27.70 TL. Peşin H.
1.50 TL. Kalan H.
136.00 TL.T.B.H
........