MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... Nak. Tic. Ltd. Şti. Yetkili temsilcisi ... ile davalı şirket vek. Av. ..."nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan davacı şirket yetkilisi ve avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Dava, davalıya olan kredi borcunun ödenmesine rağmen, davacıya ait taşınmaza konulan ipoteğin kaldırılmadığı ve ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı bildirilerek davalıya borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davalı vekili, davacının halen kredi borcu bulunduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; yapılan tahsilatlardan sonra halen davacının davalıya 1.478,900,05 TL borcu bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.100 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.