MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar ... ve ... vekilince istenmiş, davacı vekilince cevap dilekçesiyle duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 07.03.2017 Salı günü davacı ve davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, borçlu ... hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazı davalı ..."ya devrettiğini belirterek bu tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında taşınmazın bedelinin tahsilini istemiştir.
Davalı borçlu ... vekili, dava konusu taşınmazın müvekkilinin tek taşınmazı olduğu, haczedilmezlik iddiasıda ileri sürme imkanı varken, satış ile borçlarını ödeme yoluna gittiğini mal kaçırma amaçlarının olmadığını raiç bedel üzerinden satıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., satışın gerçek olduğunu, taşınmaz üzerindeki ipotek bedelinin kendisi tarafından ödendiğini, meskene ihtiyacı olduğu için aldığını belirtmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, borçlunun ödeme emrinin tebliğinden sonra dünürü olan diğer davalıya sattığı, ipoteklerle birlikte satın alma riskine kimsenin girmesinin mümkün olmadığından ve satışın muvazaalı olduğunun anlaşıldğından bahisle davanın kabulüne taşınmazın dava dışı şahsa satıldığından satış bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı ..."nın kızı ile borçlunun oğlunun evli olduğu İİK"nun 278/...-... maddesine göre ....dereceye kadar sıhri hısımlar arasındaki tasarruflarında bağış niteliğinde olup iptali gerekmesine ve dava konusu taşınmazın elden çıkarması halinde İİK"nun 283/....maddesine göre davacı alacaklının bedele dönüştürme gibi hakkını her zaman kullanmasının mümkün bulunmasına göre davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, ve aşağıda dökümü yazılı ....092,98 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ile davalı ..."ten alınmasına 07/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.