Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2019/3656 Esas 2021/6653 Karar Sayılı İlamı

10. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/3656
Karar No: 2021/6653
Karar Tarihi: 20.5.2021

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2019/3656 Esas 2021/6653 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, yaşlılık aylığına hak kazanıldığının ve kurum tarafından tahakkuk ettirilen yersiz aylık tutarı nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ile aksine Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak davalı Kurum vekili, temyiz istemiyle hükmün bozulmasını talep etti. Yapılan inceleme sonucunda, yaşlılık aylığı bağlanması için gereken koşulların bazıları gerçekleşmiş olsa da prim borcu koşulu gerçekleşmediği anlaşılmıştır. Bu nedenle, hüküm fıkrasında yer alan tarihin düzeltilmesi ve hükmün bu şekliyle onanması gerektiği karara bağlanmıştır. Söz konusu kararda, 1479 sayılı Kanunun geçici 10. maddesi c. bendi ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesine atıfta bulunulmuştur.

10. Hukuk Dairesi 2019/3656 E. , 2021/6653 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, 1.9.2008 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının ve kurumca tahakkuk ettirilen yersiz aylık tutarı nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile aksine Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Yaşlılık aylığı bağlanmasına ilişkin 1479 sayılı Kanunu"nun geçici 10. maddesi c. bendi gereği, tahsis talep tarihi olan 28.8.2008 tarihi itibariyle sigortalılık süresi ve yaş koşulu gerçekleşmiş ise de, prim borcu bulunmaması koşulunun gerçekleşmediği ortadadır. Bu bakımdan Mahkemece, tahsis koşularının gerçekleştiği (prim borcunun olmadığı) prim ödeme tarihi olan 24.8.2009 tarihini takip eden aybaşı olan 1.9.2009 tarihinden itibaren 1479 sayılı Yasa kapsamında yaşlılık aylığı bağlanması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının; 1 bendinde yer alan “1.9.2008” tarihinin silinerek yerine “1.9.2009” tarihinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.5.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.