... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... Dilever aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 01/06/2016 tarih ve 2015/269-2016/452 sayılı hükmün davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, aleyhinde yapılan ... 4. İcra Müdürlüğünün 2015/580 Esas sayılı dosyasında 21/10/2014 ve 17/10/2014 tarihli sözleşmelerdeki ve borç doğuran diğer sözleşmelerdeki imza ve borcun kendisine ait olmadığının tespitine, takibin haksız ve kötü niyetli yapıldığından %20"den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hülkmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı vekili tarafından temyiz edilen miktar, karar tarihi itibariyle 2.190,00 TL TL.yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427.maddesinin 2.fıkrası gereğince davalı vekilinin temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olarak verilen karara ilişkin davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.