Hırsızlık - iş yeri dokunulmazlığını bozma - mala zarar verme - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/2594 Esas 2020/4660 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/2594
Karar No: 2020/4660
Karar Tarihi: 12.03.2020

Hırsızlık - iş yeri dokunulmazlığını bozma - mala zarar verme - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/2594 Esas 2020/4660 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir sanığın hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, ve mala zarar verme suçlarından mahkum olduğuna karar verdi. Müteakip olarak, mahkemenin vermiş olduğu kararın incelenmesinde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 53. maddesi olduğu belirtildi. Ayrıca, hırsızlık suçundan ceza alınması halinde cezada bir artırımın yapılması gerektiği belirtildi. Bununla birlikte, 6545 sayılı Kanun’un 63. maddesi uyarınca, gece vakti hırsızlık suçunun işlenmesi halinde yapılan artırımın yarı oranında yapılması gerektiği vurgulandı. Ayrıca, hapis cezasına mahkumiyet kararı verilen mala zarar verme suçundan hesaplamada bir hata yapıldığı ve sanığın cezasının düşük tayin edildiği belirtildi. Kararda ayrıca, sanığın hukuk itirazları kabul edildiğinden, hükümlerin bozulmasına karar verildi. Kanun maddeleri şunlardır: 5237 sayılı TCK’nın 142/2-h, 143/1, 53., 62. ve 168/1 maddeleri ve 6545 sayılı Kanun'un 63. maddesi.

2. Ceza Dairesi 2020/2594 E. , 2020/4660 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
I-İş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA,
II-Hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelemesine gelince;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Sanık hakkında hırsızlık suçunun gece vakti işlenmiş olması nedeniyle arttırım yapılırken, suç tarihinden önce yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun"un 63. maddesi ile değişik TCK"nın 143. maddesi uyarınca, yarı oranında arttırım yapılması gerektiği gözetilmeden, 1/4 oranında artırım yapılmak suretiyle eksik ceza tayini,
2- 5237 sayılı TCK"nın 142/2-h, 143/1,168/1 maddeleri uyarınca belirlenen 2 yıl 1 ay hapis cezasından aynı Kanun"un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken, 1 yıl 8 ay 25 gün yerine hesap hatası sonucu 1 yıl 8 ay 20 gün hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini,
3-Hırsızlık suçundan verilen 1 yıl 8 ay 20 gün hapis cezasının kısa süreli olmadığı nazara alınmadan ve 20 gün hesabı ile mala zarar verme suçundan tayin olunan 3 ay 10 gün hapis cezasının ise 10 gün hesabı ile adli para cezasına çevrilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde CMUK"nin 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın gözetilmesine, 12.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.