MAHKEMESİ : Muğla 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/03/2014
NUMARASI : 2014/4-2014/126

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. U.Y. K. ile davalı vekili Av. R.. G.."in gelmiş olmalarıyla, duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, dava dışı E. Ç."a ait hisseyi devralan müvekkilinin kooperatif üyeliğinin mahkemece tespit edildiğini, davalı kooperatifin bireysel mülkiyete geçtiğini ileri sürerek, davalı kooperatif adına kayıtlı 6 numaralı bağımsız bölümün davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hisse devrinin de muvazaalı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 26.01.2012 tarih ve 2011/3023 E., 2012/446 K. sayılı ilamıyla, diğer temyiz itirazları incelenmeksizin davanın kooperatifin merkezinden görülmesi gerektiği belirtilerek bozulmuş, yerel mahkemece bozma kararına uyularak yetkisizlik kararı verilerek dosya Muğla’ya gönderilmiş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalı kooperatif ile dava dışı E. Ç. arasında eser sözleşmesi bulunduğu, E. Ç.adına tahsis edilen 6 numaralı bağımsız bölümün taahhüt ettiği işleri bitirmemesi nedeniyle davalı kooperatif adına tescil edildiği, dava dışı E. Ç.’ın davalı kooperatiften mal kaçırmak amacıyla davacıya hissesini devrettiği ve davacının hisseyi muvazaalı devraldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, kooperatif ortaklığına dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.
Davacının dava dışı E.Ç. hissesini devralarak davalı ortağı olduğu, davacının açtığı üyelik tespiti davası ile subuta ermiştir. Bu nedene dayalı olarak da davacının muvazaalı olarak hisse devraldığından söz edilemez.
Davacının tapu iptali ve tescili isteyebilmesi için davalı kooperatife karşı edimini tam olarak yerine getirmesi gereklidir. Davacı, dava dışı E. Ç.’dan hisse devralarak davalı kooperatif ortağı olduğuna göre, devreden ve davacının davalı kooperatife karşı tüm edimlerini yerine getirip getirmediğinin saptanması gereklidir. Davalı, dava dışı E. Ç. ile aralarında eser sözleşmesi olduğunu, dava dışı E. Ç.’ın edimini yerine
getirmediğini savunduğuna göre, bu savunma üzerinde durularak, dava dışı E.Ç.’ın edimini yerine getirip getirmediği, belirlenerek, tüm edimlerin yerine getirildiğinin saptanması halinde davanın kabulüne, eksik edim bulunması halinde ise, şimdiki gibi davanın reddine karar verilmesi gerekirken, değinilen bu yönlere ilişkin hiçbir araştırma yapılmaksızın eksik inceleme ile yazılı gerekçelerle karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.