Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/7213 Esas 2016/7484 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/7213
Karar No: 2016/7484
Karar Tarihi: 26.09.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/7213 Esas 2016/7484 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davanın tarafları arasında yapılan görüşmeler sonucunda davacı müvekkilinin uçuş sırasında yaşadığı sorunlar ve sebep olduğu maddi ve manevi zararları nedeniyle dava açtığı belirtilmektedir. Davalı vekili ise davanın reddini savunmuştur. Mahkeme ise somut olayda davacının tüketici olduğuna ve davanın açılış tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6502 sayılı Yasa'nın 73, 83 ve 3/f.maddeleri kapsamında tüketici mahkemelerinin görevli olduğuna karar vermiştir. Sonuç olarak, davalı vekilinin tüm itirazları reddedilmiş, hüküm ise onanmıştır.
Kanun Maddeleri:
- 6502 sayılı Yasa'nın 73. maddesi: Tüketici Problemleri Hakem Heyeti'nin görevleri ve nitelikleri belirtilmektedir.
- 6502 sayılı Yasa'nın 83. maddesi: Tüketici haklarına ilişkin olarak uyuşmazlıkların tüketici mahkemelerinde görüleceği belirtilmektedir.
- 6502 sayılı Yasa'nın 3/f. maddesi: Tüketici olarak tanımlanan kişilerin korunması amaçlanmaktadır.

11. Hukuk Dairesi 2016/7213 E. , 2016/7484 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/04/2016 tarih ve 2016/369-2016/323 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ..."dan ..."ya dönmek amacıyla ... "ye ait 02/09/2014 günü saat 09:30 uçağına bilet aldığını, bagaj teslimi sırasında ekonomi sınıfında yer ayırtmış olmasına rağmen, gişedeki görevlinin kendisine business classta uçacağını beyan ettiği, kendisinin bu sınıfta yer ayırtmadığını bildirdikten sonra bagaj fişlerinin başka bir kişi adına olduğunu farkettiğini, kendisine yeni bir biniş kartı verildiğini ancak, uçuş sonrası bagajının bir süre bulunamadığını bu süre zarfında ise makyaj malzemelerinin kaybından dolayı makyaj uzmanı olması nedeniyle bir çok iş teklifini reddetmek zorunda kaldığını ileri sürerek, 4.000,00 TL kazanç kaybı tazminatı, 500,00 TL maddi tazminat ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; somut olayda davacınn tüketici olduğu ve davanın açılış tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6502 sayılı Yasa"nın 73,83 ve 3/f.maddeleri kapsamında tüketici mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın ... Tüketici Mahkemesi"ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 26/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.