Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2007/16525 Esas 2008/9040 Karar Sayılı İlamı

Davacı, 1.9.2003 tarihinden itibaren ölüm aylığına hak kazandığının tespitine  karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Dava, davacının 506 sayılı Yasa’ya tabi sigortalı iken  iş kazası sonucu ölen oğlu A. G.den dolayı, 01.09.2003 tarihinden itibaren ölüm aylığına hak  kazandığının tesbiti istemine  ilişkindir.
Mahkemece 28.05.1988 tarihinden itibaren maaş bağlanması isteminin reddine,01.09.2003 tarihinde yasa değiştiğinden bu hususta Kuruma müracaat etmekte muhtariyetine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 Sayılı Yasanın 24.maddesinde hangi hallerde sigortalının hak sahiplerine gelir bağlanacağı belirlenmiştir.Yasanın öngördüğü koşulların oluşmadığının saptanması durumunda; hak sahibine, gelir bağlanamayacağı, hak sahibinin, destekten yoksun kalma tazminat isteme hakkına sahip olmayacağı açık-seçiktir. Öte yandan 4958 sayılı Yasa"nın 35. maddesi ile 506 sayılı Yasa"nın  24. maddesindeki  “geçimi sigortalı  tarafından  sağlandığı  belgelenen” ibareleri değiştirilerek yerine “Sosyal güvenlik kuruluşlarına tabi çalışmayan veya 2022 sayılı Kanuna göre bağlanan aylık hariç olmak üzere bunlardan her ne ad altında olursa olsun gelir veya aylık almayan” ibareleri getirtilmiştir. Bu tür yeni yasaların yürürlüğe girmeleri ile birlikte derhal tesirini husule getireceği henüz kesinleşmemiş olan eldeki dava yönünden de dikkate alınması gerekeceği tartışmasızdır. Bu gibi durumlarda  kanunların geriye yürümesi değil ani etkisi söz konusudur.  
Yapılacak iş, hak sahibi baba yönünden 506 sayılı Yasa’daki değişiklik göz önünde bulundurularak işin esasına girmek, yukarıda açıklanan doğrultuda, inceleme ve araştırma  yapmak ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek davanın sonucu hakkında bir karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde,  davacının  bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,  12.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.