MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı ile kardeş olduğunu, davalının, babası henüz sağ iken babasından vekalet alarak tapuda babasının adına kayıtlı olan üç adet taşınmazı damadının adına tapuda satış göstermek suretiyle tescil ettirdiğini, murisin vefatından sonra da tüm kira bedellerinin davalı tarafından alındığını keza tescil ettirilen taşınmazlardan birini de sattığını ve mirasçılara hisseleri oranında ödeme yapmadığını bu nedenle dükkan satışından davacı hissesine düşen 15.000,00-TL"nin satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak verilmesine, davalının diğer iki adet dükkanlarda bulunan toplam üç kiracıdan murisin vefat ettiği 14.04.2009 tarihinden 25.04.2013 tarihine kadar almış olduğu kiralardan hissesine düşen 15.000,00-TL"nin kiraların alındığı tarihlerden itibaren işleyecek faizleriyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Eldeki davada, dava konusu dönemde 70.000,00-TL cari hesap kira bedeli ve 15.000,00-TL cari hesap hareketi toplamı 85.000.-TL mahsup edilmesi gerektiği, bu halde davalının 82.072,46.-TL alacaklı olacağı, dava dışı Sahibe Yıldırım hissesinin satın alınması söz konusu olmayıp sadece satış vaadi sözleşmesi dosyaya ibraz edilmiş olmakla bu kısma ilişkin hesaplama yapılmadığı, mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporuyla tespit edilmiştir. Davalının hesabından, davacının banka hesabına 27.09.2006 tarihinde 10.000,00-TL, 09.10.2006 tarihinde de 5.000.-TL havale yapmak suretiyle 15.000,00-TL ödeme yapıldığı ancak işlem makbuzunda bir açıklama bulunmadığı dosya kapsamından anlaşılmıştır. TBK 102. maddesinde "Kanunen geçerli bir açıklama yapılmadığı veya makbuzda bir açıklık bulunmadığı durumda ödeme, muaccel borç için yapılmış sayılır." şeklinde düzenleme yer almaktadır. Somut olayda, davalı taraf her ne kadar söz konusu ödemelerin alacağa mahsuben gönderildiğini beyan etmiş ise de bunu ispatlar nitelikte yazılı delil sunamamıştır. Bu durumda yukarıda belirtilen kanun maddesi gereğinde ödemenin borca mahsuben yapıldığını ispat yükü davalı tarafta olup, davalı da aksini ispat edemediğinden mahkemece bu husus dikkate alınmadan bilirkişi raporundaki hesaplamaya itibar edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 2.037,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.