İtirazla İlgili Mahkeme Kararı : Sulh Ceza Mahkemesi"nin 15.07.2008 tarihli
Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

İtiraz yazısı ile dava dosyası incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
A) KONUYLA İLGİLİ BİLGİLER :
Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık hakkında ... Sulh Ceza Mahkemesi"nce yapılan yargılama sonucu 15.07.2008 tarihinde 2007/141 esas ve 2008/1202 karar ile verilen mahkûmiyet kararı sanık tarafından temyiz edilmiştir.
Dairemizce 05.09.2014 tarihinde 2010/34749 esas ve 2014/6841 karar sayı ile sanık hakkındaki hükmün incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"na iadesine karar verilmiştir.
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"nca Dairemizin incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"na iadesi kararına itiraz edilmiştir.
B) İTİRAZ NEDENLERİ :
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"nın itiraz yazısında özetle:
"...Sulh Ceza Mahkemesi’nin 15/07/2008 tarih ve 2007/141 esas, 2008/1202 kararı ile; sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 191/1, 62/1, 53. maddeleri uyarınca, “10 ay hapis cezası, belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma cezasına” hükmedilmiştir. 5237 sayılı TCK.nın 191/1. maddesi kapsamında verilen 10 ay hapis cezası ve belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma cezasına ilişkin mahkumiyetin; 5271 sayılı CMK"nın 223/1 maddesi uyarınca, hüküm niteliğinde bulunması ve bu nedenle de temyiz yasa yoluna tabi olması karşısında;
Anılan Yerel mahkeme tarafından kurulan hükme yönelik temyiz isteminin esastan incelemesi gerektiği düşünülmektedir.
Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun"la 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191. maddesinin değiştirilmiş olması da gözetilerek; Mahkemece, hakkında tedavi veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmayan sanık hakkında, 191. madde hükümleri çerçevesinde, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 7. maddesi uyarınca, hukukî durumunun yeniden belirlenerek, temyiz incelemesi yapılması yerine, sanki sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı varmış gibi kararın itiraza tabi olduğundan bahisle; Dosyanın incelenmeksizin iadesine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu kanaatine varılmıştır. Bu nedenlerle Dairenizin 05/09/2014 gün ve 2010/34749 esas, 2014/6841 sayılı dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesine dair kararının kaldırılması ve sanık hakkındaki hükmolunan hapis cezasından ibaret mahkumiyet hükmüne yönelik olarak yapılan temyiz istemi üzerine, temyiz incelemesi yapılması" talep edilmiştir.
C) YARGITAY CUMHURİYET BAŞSAVCILIĞININ İTİRAZIYLA İLGİLİ YASA HÜKÜMLERİ :
1- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 308. maddesi:
(1) Yargıtay ceza dairelerinden birinin kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, resen veya istem üzerine, ilâmın kendisine verildiği tarihten itibaren otuz gün içinde Ceza Genel Kurulu"na itiraz edebilir. Sanığın lehine itirazda süre aranmaz.
(2) (05.07.2012 tarihli Resmî Gazete"de yayımlanan 6352 sayılı Kanun"la eklenen fıkra) İtiraz üzerine dosya, kararına itiraz edilen daireye gönderilir.
(3) (05.07.2012 tarihli Resmî Gazete"de yayımlanan 6352 sayılı Kanun"la eklenen fıkra) Daire, mümkün olan en kısa sürede itirazı inceler ve yerinde görürse kararını düzeltir; görmezse dosyayı Yargıtay Ceza Genel Kurulu"na gönderir.
2- 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun"un geçici 5. maddesi (05.07.2012 tarihli Resmî Gazete"de yayımlanan 6352 sayılı Kanun"la eklenen):
(1) Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 308 inci maddesinde yapılan değişiklikler, bu Kanunun yayımı tarihinde Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nda bulunan ve henüz karara bağlanmamış dosyalar hakkında da uygulanır.
D) İTİRAZIN VE KONUNUN İRDELENMESİ :
... Sulh Ceza Mahkemesi"nce sanık ... hakkında verilen hükümde; sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan mahkûmiyet kararı verilmiş olduğundan ve verilen bu kararın temyiz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"nın itirazının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
E) KARAR: Açıklanan nedenlerle;
1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"nın itirazının kabulüne,
2- Dairemizin 05.09.2014 tarihli 2010/34749 esas ve 2014/6841 karar sayılı sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı verilen incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"na iadesi kararının KALDIRILMASINA,
3- Sanık .... hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:
Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;
a) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakında, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun"un 68. maddesi ile değiştirilen TCK"nın 191. maddesi ve aynı Kanun"un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun"a eklenen geçici 7. maddenin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına",
b) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun"un 68. maddesi ile değiştirilen TCK"nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK"nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”
Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA
29.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.