MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/03/2016 tarih ve 2015/397-2016/201 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi , davalı vekili ve fer"i müdahiller ... ve ... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ..."nin ... Şubesi nezdinde hesap açtırdığını 12.000,00 TL"sini 07/10/1999 tarihinde ve 7.850,00 TL"sini de 01/11/1999 tarihinde vadeli şekilde yatırdığını, ancak alacağını tahsil edemediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla; müvekkilinin alacağı olan 12.000,00 TL"nin 07/10/1999 tarihinden ve 7.850,00 TL bedelli alacağın 01.11.1999 tarihinden itibaren sözleşmede olan vadeli faizleriyle birlikte (Bileşik faizli) ancak daha yüksek olması halinde bankalarca en yüksek avans (Aylık faizinin üzerine konularak) faiziyle ya da temerrüt faizinin daha yüksek olması halinde temerrüt faiziyle birlikte davalıdan gecikme faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, fer"i müdahil ... vekili ve fer"i müdahil ... vekili, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun"un 3/k-1 maddesi ile tüketici ile banka arasındaki işlemlerden doğan ihtilafların aynı Kanun"un 73.maddesine göre tüketici mahkemelerinde görüleceği gerekçesi ile mahkemenin görevsizliği sebebiyle dava şartı yokluğundan dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve fer"i müdahiller ... ve ... vekilleri temyiz etmiştir.
1-Mahkemece, verilen kararı temyiz eden fer"i müdahil ..."ın dilekçesi temyiz defterine kaydedilmediği gibi, temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içinde rastlanmamıştır. Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK"nın 434"ncü maddesinde açıklanmış olup, buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Bu itibarla, fer"i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Davalı vekili ve fer"i müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davalı vekili ile fer"i müdahil ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle fer"i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekili ile fer"i müdahil ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fer"i müdahil ..."den harç alınmasına yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 26/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.