Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Kural olarak ilerde doğacak muhtemel bir hakkın haczi mümkün değildir. İİK"nun 89.maddesi gereğince üçüncü şahsa, borçlunun, nezdinde doğmuş ve doğacak hak ve alacaklarının haczi şeklinde haciz ihbarnamesi çıkarılması halinde, üçüncü şahsın sorumluluğu, haciz müzekkeresinin kendisine ulaştığı tarihteki mevcut (fiili) durumla sınırlıdır. İleride doğacak, doğması muhtemel bir hakkın bu aşamada üçüncü şahısça net olarak bilinmesi mümkün olmadığından, bu şekilde çıkarılan haciz ihbarnamesi yukarıda açıklanan nedenle muhtemel alacaklar açısından sonuç doğurmaz.
Somut olayda üçüncü kişi G.S. AŞ."ne, takip borçlusu şirketin sigortacısı olması nedeniyle hasar dosya numarası da bildirilmek suretiyle gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesinde, doğmuş ve doğacak hak ve alacakların haczi istenmiştir. Borçlu vekilinin doğacak haklarla ilgili haciz kısmının iptaline yönelik şikayetinin, yukarıda belirtilen kurallar ışığında değerlendirilerek, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.