MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/02/2016 tarih ve 2015/576-2016/75 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...vekili ve ihbar olunan ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı bankaya devredilen ... ... Şubesi"ne toplam 6.200.000 TL yatırdıklarını, müvekkillerinin parasının davalı bankanın kasıtlı yönlendirmesi ile müvekkillerinden ..."ın yazılı talimatı dahi olmadan dava dışı ""...""ne usulsüz bir şekilde aktarıldığını, buradan banka yönetimi tarafından banka iştiraki grup şirketlere kredi olarak verildiğini ve ..."nin ING Bank"a devrinden sonra müvekkillerinin davalı bankaya başvuruda bulunduklarını davalının mevduatın sigorta kapsamında bulunmadığı gerekçesi ile müvekkillerine ödeme yapmadığını, bu nedenle davalı aleyhine ... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2013/147 esas sayılı dosya ile tazminat davası açtıklarını, mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini ve mahkemece hükmedilen miktarın davalıdan tahsil edildiğini ancak, müvekkillerinin davalı bankadan olan alacağının on beş yıl sonra ödenmiş olması nedeniyle alınmış olan faiz ile karşılanmayan yüksek miktarda munzam zararların oluştuğunu, mahkemece belirlenecek munzam zarar alacağının şimdilik 1.000,00 TL"sinin davalı bankadan tahsiline, bu alacağa her bir kalem munzam zarar için zararın oluştuğu tarihten itibaren avans faizi uygulanmasına, bu talebin kabul edilmemesi halinde ise dava tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin geçtiğini, off-shore hesaplarına yatan paralara ilişkin olarak açılmış olan munzam zarar davalarının müvekkili açısından reddedilerek verilen kararın onandığını, munzam zarar talebinin koşullarının oluşmadığını, davacının talebinin TMK"nın 2. maddesindeki dürüstlük kuralına aykırı olduğunu ayrıca davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının incelenmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İhbar olunun ... vekili, zamanaşımı definde bulunarak bu davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, dava şartlarının bulunmadığını, davalı bankanın temerrüde düşürülmediğini, davacının iddia ettiği zarar miktarının kanıtlanamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun"un 3/k-l maddesine ile, tüketici ile banka arasındaki işlemlerden doğan ihtilafların aynı Kanun"un 73. maddesine göre Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili ve ihbar olunan ... vekili temyiz etmiştir.
1-Bir davada kararı temyiz etme hakkı, yalnız taraflara veya hüküm ile kendisine mükellefiyet yüklenen veya bir hakkı ihlal edilen kimseye veyahut kanunun açıkça belirttiği mercilere aittir.
Temyiz isteminde bulunan ... talebe konu davada ihbar olunan konumundadır. İhbar eden tarafın temsilcisi olarak davaya katılmamıştır. Karar başlığında davalı olarak gösterilmemiş, aleyhine de hüküm kurulmamıştır. O halde, ... vekilinin kararı temyiz etmede hukuki yararı bulunmamaktadır. Ayrıca, ... vekilinin müdahale talebine yönelik açık temyizi bulunmamasına ve bu hususta görevli mahkemece yapılacak yargılama ile bir karar verilmesine engel bir hal bulunmamasına göre, ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunan ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 26/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.