MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/05/2016 tarih ve 2016/544-2016/432 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; taraflar arasında 17/05/2016 tarihinde imzalanmış olan protokol uyarınca davalı şirkete danışmanlık hizmeti veren müvekkilinin danışmanlık ücretine hak kazandığını ancak 3.500.000,00 USD ücretin ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydı ile alacağının 1.000,00 TL"lik kısmı için 31/12/2012 tarihinden itibaren ticari temerrüd faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; danışmanlık hizmeti alacağının ödenmemesi sebebiyle başlatılan takibe davalının itiraz ettiği, davanın mutlak ticari dava olmadığı, nispi ticari davaların ise her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması şartına bağlandığı, davacının tacir olmadığı, dolayısıyla davanın ticari dava olmadığı gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, mahkemenin görevsizliğine ve talep halinde dosyanın görevli ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi"ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 26/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.