Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/8121 Esas 2015/8449 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ÇEŞME ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/02/2014
NUMARASI : 2011/571-2014/72

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, paydaşı olduğu 7027 ada 4 parsel sayılı taşınmaza, davalının, deniz atığı dökmek, voleybol ve çim saha inşa etmek, duvar örmek ve kuyu açmak suretiyle haksız yere müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, taşınmazların eski hale getirildiğini, iddia edilen tecavüzün ortadan kaldırıldığını, beton duvarla çevrili otantik su kuyusunun ise site tarafından kullanılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi İbrahim Belen"in raporu okundu, açıklamaları dinlendi. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, elatmanın önlenmesi ve taşınmazın eski hale getirilmesi isteğine ilişkin olup, davacının isteklerinin bir kısmının kabul edilmiş, ancak davacının paydaş olduğu taşınmaz üzerindeki toprakların davalı tarafından döküldüğü iddiasının kanıtlanmadı gerekçesiyle bu istek bakımından dava reddedilmiştir.
Bilindiği üzere, elatma bir haksız eylem olup, elatmanın önlenmesi davaları da haksız eylemi gerçekleştiren kişi yada kişiler aleyhine açılır.
Somut olayda, değinilen yönden haksız eylemin kim yada kimler tarafından gerçekleştirildiği kanıtlanmış değildir.
Davacı dava ve delil dilekçelerinde tanık deliline dayanmamış başka delillerle de bu iddiasını kanıtlayamamıştır.

./..

Öte yandan davalı lehine avukatlık ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de bu husus temyiz edilmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Davacının temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görülmediğinden reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2,50 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 08.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.