MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Temlik eden davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında imzalanan 05.12.2008 tarih ve 2008/... İKN numaralı, 26.02.2008 tarih ve 2007/... İKN numaralı hizmet sözleşmeleri gereğince müvekkili şirket tarafından sözleşmeye konu işler yerine getirilerek davalıdan hak ediş bedellerinin tahsil edildiğini, ancak sonrasında davalı tarafın 5510 sayılı Kanun"un 81/1-ı maddesine aykırı olarak hazinece karşılanması gereken beş puanlık primlerin iadesini istediğini, bir kısım prim ödemelerinin de yapılmadığını ileri sürerek, toplam 5.965.00 TL alacağın en son kesinti tarihi olan 30.12.2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkil kurumun iade faturaları ile davacıdan yaptığı tahsilatın usul, yasa ve mevzuata uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; 5510 sayılı Kanun"un 81. maddesinin 1. fıkrasının ı bendinde, Bu kanunun 4. maddesinin 1 fıkrasının a bendi kapsamındaki sigortalıları çalıştıran özel sektör işverenlerinin bu maddenin 1. fıkrasının a bendine göre hesaplanan malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primlerinden iş veren hissesinin 5 puanlık kısmına isabet eden tutarın hazinece karşılanacağının düzenlendiği, bu maddenin, istihdam paketi kapsamında işçi çalıştırılmasını teşvik amacıyla düzenlendiği, bu amaca göre hak edişlerden hazinece karşılanan bu miktarın kesilmesinin mümkün olmadığı, davacı ile davalı arasında imzalanan temizlik hizmet alımına ilişkin yapılan sözleşmeye istinaden 21.01.2008 tarihinden başlayarak en son 14.01.2010 tarihli dönem içinde muhtelif tarihlerde, muhtelif miktarlarda hak edişlerden kesilen ve toplam 5.966,14 TL olan 5510 sayılı Yasa kapsamındaki %5"lik kesintinin davacının hakkı olduğu gerekçesiyle, taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve temyiz edenin sıfatına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2)Dava, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesine dayalı olarak davacının istihkakından 5510 sayılı Kanunun 81. maddesinin (1-ı) bendine aykırı olarak kesilen prim tutarının istirdadı istemine ilişkindir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesinin 12/1. maddesinde, "Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya parayla değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir." hükmünü içermektedir.
Bu durumda mahkemece, davacı lehine 715,00 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 1.320,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile kararın (HÜKÜM) bölümünün 5. paragrafında geçen "1.320,00 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "715,00 TL" yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.