1. Hukuk Dairesi 2014/8202 E. , 2015/8448 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : EDİRNE 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/11/2013
NUMARASI : 2013/347-2013/530
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, paydaşı olduğu, 1544, 1565, 251, 255, 263, 268, 9, 387, 477, 480, 355, 352, 481, 73 parsel sayılı taşınmazlardaki 1/4 payının, kardeşi paydaş Ahmet . borcundan dolayı yapılan satış sonucu davalı şirket adına tescil edildiğini, satış işleminin 5578 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu hükümlerine aykırı olduğunu belirterek, davalı adına kayıtlı payların iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının dava değerini eksik gösterdiğini, satış yapılan icra dosyasında davacı taraf olmadığından dava açma hak ve yetkisinin bulunmadığını, yapılan işlemlerde herhangi bir usulsüzlük olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının icra dosyasında taraf olmadığı dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . .. raporu okundu, açıklamaları dinlendi. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacının bu davayı açmakta hukuki yararı var isede, 5403 sayılı Kanunun 5578 sayılı Kanunun 2. maddesiyle değişik 8. maddesi 30.04.2014 tarihinde 6537 sayılı Kanunun 4. maddesi ile değiştirilerek "" taşınmazlardaki pay ve paydaş adedi arttırılamaz"" hükmüne yer verilmiş ve bir önceki yasadaki engel durum 6537 sayılı Kanun ile ortadan kaldırılmış olup, davanın reddedilmiş olması bu gerekçeyle ve sonucu itibariyle doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.50.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 08.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.