MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin ... İlçesi, ... Beldesinde ... Birahanesi isimli işyerinin sahibi olduğunu, davalının ise yakın bir süre öncesine kadar ... biralarının baş bayiisi olarak ... İlçesindeki tekel bayilerine, birahanelerine ve restaurantlara bira satmaya ve dağıtmaya yetkili kişi olduğunu, bu nedenle müvekkili ile davalı arasında bira alım-satımı hususunda hukuki ilişki kurulduğunu, müvekkili ile davalı arasındaki alım satım ilişkisinin davalının işçileri olan ...ve ... aracılığıyla gerçekleştiğini, davalının işçileri aracılığıyla promosyon çalışması yaptığını ve buna göre ilçede kendisinden bira alan tekel bayi, birahane ve restaurantların fazla miktarda bira satın almaları halinde onlara promosyon olarak belli bir miktarda bedava bira vereceği hususunu ... İlçesinde duyurduğunu, müvekkilinin bu promosyondan yararlanmak için davalıdan fazla miktarda bira satın aldığını, ancak davalının müvekkiline bira kasalarının tamamını teslim etmediğini, müvekkilinin 01/01/2011 tarihi itibariyle 39 adet fıçı bira alacağının kaldığını, müvekkilinin 39 adet fıçı bira bedeli olan 8,580,00 TL.sını kredi kartı ile davalıya ödemiş olduğunu belirterek, 8.580,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikten davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının kredi kartı ödemelerinin avans olarak verildiğini iddia ettiğini, kredi kartının bir ödeme vasıtası olduğunu, peşin satışta malın ve bedelinin aynı anda verildiğinin kabulü gerektiğini, aksini iddia edenin iddiasını ispat etmek zorunda olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, alışverişlerde esas olanın edimlerin aynı anda ve karşılıklı olarak ifa edilmesi olduğu, peşin bedel ödemesi yapmasına rağmen emtiayı almadığını, bunu bir nevi emanet bıraktığını ifade eden kimsenin bu iddiasını ispat etmesi gerektiği, ancak davacının iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olup, mahkeme kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 13.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.