Davacı, H.A.(H.oğlu ) vekili Av.M.A. Ö.Birleştirilen dosyada Davacı H.A. (Y. oğlu) ile davalı, Sosyal Güvenlik Kurumu vekili Av.C.R.Ö.aralarındaki tespit davası hakkında Antalya İş  Mahkemesinden verilen 08.07.2004 gün ve 753/439   sayılı kararın Onanmasına ilişkin Dairemizin 30.05.2005 gün ve 11394/5570  sayılı ilamına karşı süresi içinde maddi hatanın düzeltilmesi yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
İstek nitelikçe maddi yanılgının düzeltilmesi istemine ilişkindir.
İş mahkemelerinden verilen kararlar ve buna bağlı Yargıtay ilamına karşı karar düzeltme yolu bulunmamaktadır. Ne var ki; Yargıtay onama ve bozma kararlarında maddi yanılgı bulunması halinde usuli kazanılmış haktan söz edilemeyeceği, giderek maddi yanılgının düzeltilmesi gerektiği Yargıtay"ın oturmuş ve yerleşmiş içtihatlarındandır.
Dava, 25.03.1996 tarihli bildirge ile 20.03.1994 tarihi itibariyle 1479 sayılı Yasa"ya tabi sigortalı olarak ....sicil no ile tescil edilen sigortalının Y.oğlu H.A.olmayıp davacı H.oğlu H.A.olduğunun ve davacının primlerini süresinde yatırması nedeniyle 06.01.1989 tarihinden itibaren 1479 sayılı Yasa"ya tabi sigortalı olduğunun, davacının ve aile fertlerinin sağlık karnelerinin iptal edilmesi nedeniyle sağlık yardımlarından yararlanması gerektiğinin tespitine, birleştirilen dava ise .. Sigorta no ile tescil edilen kişinin davacı Y.oğlu H. A. olduğunun, davacının sigorta başlangıç tarihinin 06.01.1989 tarihi olduğunun, primlerini yatırması nedeniyle davalı Kuruma 2.237.51 YTL. prim borcu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davacı H.oğlu H. A.ın 06.01.1989 tarihinden itibaren kurum sigortalısı olup Bağ-Kur numarasının .... Olduğunun ve sağlık karnelerinin davacıya iade edilmesi gerektiğinin tespitine, davacı Y.oğlu H.A.ın sigortalılığının vergi kaydı nedeniyle 21.03.1994 tarihinde başladığının ve davalı Kuruma 2.237.51 YTL. prim borcu bulunduğundan davasının reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden 17.08.2002 tarihinde kurum kayıtlarına giren bildirge ile H.-R. oğlu 18.06.1951 D.Köyü doğumlu, M.D.Köyünde işyeri bulunan H.A.ın 06.01.1989 tarihinde başlayan vergi 28.06.1994 tarihinde başlayan oda kaydı esas alınarak 04.10.2000 tarihi itibariyle resen .... Sigorta no ile kayıt ve tescilinin yapıldığı, 25.03.1996 tarihli bildirge üzerine Y.oğlu 4.11.1945 S.doğumlu Y. P.Mah. L.Cad. M. A. Adresinde işyeri bulunan H.A."ın 20.03.1994 tarihinde başlayan vergi, 23.11.1994 tarihinde başlayan oda kaydı esas alınarak 20.03.1994 tarihi itibariyle .. sigorta no ile kayıt ve tescilinin yapıldığı, ancak davalı Kurumca 12.07.1996 tarihinde ... sigorta sicil nolu H.A."ın U.Köyü M.adresine gönderilen 12.07.1996 tarihli yazı ile sigorta girişi 06.01.1989 tarihi olarak gösterilerek toplam 2.414.401 TL. prim borcunu ödemesinin istendiği davacı H.-R.oğlu D.Köyü 18.06.1951 doğumlu H.A.ın kırtasiyecilikten 28.06.1994 tarihinden beri oda kaydının, 06.01.1989-31.03.1989, 14.04.1989 ve devamı şeklinde vergi, 28.06.1994 tarihinden beri sicil kaydının bulunduğu, işyerinin Y. P.Mah. E.A.Cad. No:... M.adresinde olduğu, davacı Y.- F.oğlu, 14.11.1945 S.doğumlu H.A."ın ise kırtasiyecilikten 23.11.1994 tarihinden beri oda kaydının, 21.03.1994-26.03.1996 tarihleri arasında vergi, 23.11.1994 tarihinden beri sicil kaydının bulunduğu işyerinin A. P.Mah. T.O.iş Hanı M.adresinde olduğu, H.oğlu H. A."ın yaptığı tüm prim ödemelerinin .... sigorta no üzerinden yapıldığı, kendisine ve ailesine bu no üzerinden sağlık karnesi verildiği ve 06.01.1989 tarihinde başlayan vergi kaydı esas alınarak ....sigorta nosundaki sigortalılığın başlangıç tarihinin 06.01.1989 tarihine çekildiği ve prim borçlarını ödediği anlaşılmaktadır.
Davacı H.oğlu H.A.... no ile 20.03.1994 tarihin tescili ve yapılan sigortalının kendisi olduğunu, 25.03.1996 tarihinde verilen giriş bildirgesindeki imzanın kendisine ait olduğunu, ancak bildirgenin Y.oğlu H.A.adına tanzim edildiğini, bildirgede yer alan bilgilerin Y. oğlu H.A."a ait olduğunu farkedemediğini ileri sürmektedir.
1479 sayılı Yasa’da 506 sayılı Yasa’ya koşut geçmiş Bağ-Kur hizmetlerinin tespitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir.Ancak zaman zaman yapılan yasal düzenlemelerle yasada gösterilen süre içinde Kuruma müracaatta bulunmak ve yasada gösterilen süre içinde prim ve gecikme zammı borcunu ödemek koşuluyla sigortalılara geriye dönük olarak sigortalılık şartlarını taşıdıkları geçmiş dönemleri sigortalı olarak saydırma imkanı getirilmiştir.
24.07.2003 tarihinde 4956 sayılı Yasa ile 1479 sayılı Yasa’ya eklenen Geçici 18. madde de bu kanuna göre sigortalılık niteliği taşıdıkları halde 04.10.2000 tarihine kadar kayıt ve tescilini yaptırmamış olan sigortalıların sigortalılık hak ve mükellefiyetlerinin 04.10.2000 tarihinden başlayacağı, ancak bu kanuna göre zorunlu sigortalı olarak tescil edilmiş olanların  sigortalılıklarının bu Kanunun yürürlük tarihinden itibaren 6ay içinde Kuruma yazılı olarak başvurmaları ve 20.04.1982-04.10.2000 tarihleri arasındaki vergi kayıtlarını belgelemek ve belgelenen bu sürelere ilişkin olarak hesaplanacak prim borçlarının tamamını, tebliğ tarihinden itibaren bir yıl içinde ödemek kaydıyla bu sürelerin sigortalılık süresi olarak değerlendirileceği bildirilmiştir.
Davacı H.oğlu H.A.ın 06.01.1989-31.03.1989, 14.04.1989 ve devamı şeklinde vergi kaydı bulunmakla birlikte 25.03.1996 tarihli bildirge üzerine ....sigorta no ile 20.03.1996 tarihi itibariyle tescil edilmiş ise geriye doğru tescil mümkün olmadığından 6.1.1989 tarihinden itibaren sigortalı olarak kabul edilmesi mümkün değilse de davalı Kurum tarafından bu döneme ilişkin primler alınmış, uzun süre kullanılmış ise iptal edilmesi Medeni Kanunun 2. maddesinde ifadesini bulan objektif iyi niyet kuralları ile bağdaşmayacağından davacı H.oğlu H.A.ın 25.03.1996 tarihli bildirgeyi vermesi halinde 6.1.1989 tarihinden itibaren sigortalı olarak kabul edilmesi gerekir.
Davacı Y.oğlu H.A."ın ise 21.03.1994-26.03.1996 tarihleri arasında vergi kaydı bulunduğundan 1479 sayılı Yasa"nın geçici 18. maddesi gereğince vergi kayıtlarının bulunduğu dönemlerde sigortalı olarak kabul edilebilmesi için 04.10.2000 tarihinden önce sigortalı olarak tescil edilmiş olmalıdır. Bu nedenle 25.03.1996 tarihinde verilen  ... nolu bildirgenin H.oğlu H. A.tarafından mı yoksa Y.oğlu H.A.tarafından mı verildiği öncelikle tespit edilmelidir.
Yapılacak iş; her iki davacının mahkemede imza örneklerini almak, her iki davacının bildirgenin tanzim edildiği 25.03.1996 tarihine yakın tarihteki mukayese imzalarını banka, tapu, askerlik şubesi, secim kurulları vs. gibi kurum ve kuruluşlardan getirtmek, 25.03.1996 tarihli bildirge aslını getirterek Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesinde imza incelemesi yaptırarak bildirgedeki imzanın davacılardan hangisine ait olduğunu tespit etmek, imza kime ait ise .... no ile yapılan tescilin o kişiye aidiyetini kabul etmek, imzanın davacılardan birisine aidiyetinin tespit edilememesi halinde ise 17.08.2002 tarihli bildirge ve 1144260545 no ile tescil edilen kişi H.oğlu H.A., 25.03.1996 tarihli bildirge ve 0765147091 no ile tescil edilen kişi Y.oğlu H.A.olduğundan bu tescil nolarının kendilerine aidiyetinin kabulü ile çıkacak sonuca göre bir karar vermektir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki Dairemizce maddi yanılgı sonucu karar onanmıştır. O halde H.oğlu H.A."ın maddi yanılgının düzeltilmesi istemi kabul edilmesi Dairemizin 30.05.2005  tarihli onama kararı kaldırılmalı ve mahkemenin 08.07.2004 tarihli kararı bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Dairemizin 30.05.2005 tarihli, 2004/11394 Esas, 2005/5570 Karar nolu onama kararının kaldırılmasına, mahkemenin 08.07.2004 tarihli kararının  BOZULMASINA, 11.06.2008  gününde oybirliğiyle karar verildi.