Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/8118 Esas 2015/8446 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/8118
Karar No: 2015/8446
Karar Tarihi: 08.06.2015

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/8118 Esas 2015/8446 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, miras bırakanın ölünceye kadar bakma akdi ile davalıya taşınmazını devrettiğini, fakat gerçek amaçlarının mal kaçırmak olduğunu belirterek tapu kaydının iptali ve mirasçıların payları oranında tapuya tescilini istemiştir. Ancak davalı, taşınmazı bakma akdiyle edindiğini ve murisin gerçek amacının bakmak olduğunu savunmuştur. Mahkeme de bu savunmayı kabul ederek davanın reddine karar vermiştir. Dosyaya yapılan inceleme sonucunda, kararın doğru olduğu ve temyiz itirazının yerinde olmadığı belirtilmiştir.
Kararda herhangi bir kanun maddesi belirtilmemiştir.

1. Hukuk Dairesi 2014/8118 E. , 2015/8446 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/03/2014
NUMARASI : 2012/616-2014/151

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, miras bırakanının, 7426 ada, 10 parsel sayılı taşınmazını 1996 yılında ölünceye kadar bakma akdi ile davalıya devrettiğini, murisin gerçek iradesinin bakılmak değil mal kaçırmak olduğunu ileri sürüp muris muvazaası sebebi ile tapu kaydının iptali ile payları oranında mirasçılar adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu taşınmazı ölünceye kadar bakma akdi ile edindiğini, babasının son ve tek kız çocuğu olduğunu, ciddi kalp rahatsızlığı ve solunum problemleri olan muris ile şeker ve ülser hastalıkları olan annesine baktığını, satışın muvazaalı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ölünceye kadar bakma akdiyle yapılan temlikin murisin gerçek amaç ve iradesine uygun olduğu, mal kaçırmanın amaçlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .. .. raporu okundu, açıklamaları dinlendi. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle temlikin ölünceye kadar bakma akdiyle yapıldığı ve davalının bakım borcunu yerine getirdiği saptanarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.50.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 08.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.