MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin ... İlçesi, ... Beldesinde ... Restaurant isimli işyerini işlettiğini, davalının ise yakın bir süre öncesine kadar ... biralarının ... olarak ... İlçesindeki tekel bayilerine ve restaurantlarına bira satmaya ve dağıtmaya yetkili tek kişi olduğunu, müvekkil ile davalı arasındaki alım satım ilişkisinin davalının işçileri olan ... aracılığıyla gerçekleştiğini, davalı işçileri aracılığıyla promosyon çalışması yaptığını ve buna göre ilçede kendisinden bira alan tekel bayi, birahane ve restaurantların fazla miktarda bira satın almaları halinde onlara promosyon olarak belli bir miktarda bedava bira vereceğini ... İlçesinde duyurduğunu, müvekkilinin de bu promosyondan yararlanmak için davalıdan fazla miktarda bira satın aldığını, ancak davalının müvekkiline bira kasalarının tamamını teslim etmediğini, müvekkilinin alacağı bira kasalarını stokta tuttuğunu belirttiğini, müvekkilinin 01/01/2011 tarihi itibariyle 438 kasa şişe bira alacağının kaldığını ve bu tarihten sonra müvekkilinin bedelini ödediği biraları talep etmesine rağmen müvekkiline verilmediğini, oysa davalının 438 kasa şişe biranın bedeli olan 25.447,80 TL"yi müvekkilden tahsil ettiğini belirterek, 25.447,80 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, açılan davayı kabul etmediklerini, müşterilere önce emtia teslimi yapıldığını, sonra peşin ya da kredi kartı ile tahsilat yapıldığını, tahsilat öncesi mutlaka ve kesinlikle mal teslim edildiğini, kimseden mal teslim edilmeden nakit olarak avans alınmadığını, çalışanlara da böyle bir yetkinin verilmediğini, davacının iddiasını yazılı delil ile ispatlaması gerektiğini, işçilerin düzenleyip imzaladığı iddia edilen belgeler altındaki imzaların kendilerine ait olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, alışverişlerde esas olanın edimlerin aynı anda ve karşılıklı olarak ifa edilmesi olduğu, peşin bedel ödemesi yapmasına rağmen emtiayı almadığını, bunu bir nevi emanet bıraktığını ifade eden kimsenin bu iddiasını ispat etmesi gerektiği, ancak davacının iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olup, mahkeme kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 13.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.