MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/07/2015 tarih ve 2014/610-2015/209 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili; davacı ..."nin metro aracına binmek için koltuk değneklerini uzattığında kapıların kapandığını, müvekkilinin düşerek kalçasını kırdığını ve yatalak durumda olduğunu ileri sürerek davacı ... için taleplerinin maluliyet ve hesap raporlarından sonra belirlenecek tazminat miktarına göre arttırılmak üzere fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı tutularak şimdilik 10.000TL maddi tazminat ve 30.000TL manevi tazminatın olay tarihi olan 24/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, diğer davacılar ... ve ..."ın her biri için 5.000"er TL olmak üzere toplam 10.000TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacılar ile davalı şirket arasındaki ilişkinin 4077 sayılı Yasa kapsamında kaldığı ve davaya bakmaya tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Bakırköy Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.