Karşılıksız yararlanma - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2014/28745 Esas 2014/31327 Karar Sayılı İlamı

Tebliğname No : 2 - 2013/384949
MAHKEMESİ : İstanbul 32. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 03/10/2013
NUMARASI : 2012/1492 (E) ve 2013/287 (K)
SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
7201 Sayılı Tebligat Kanunu"nun bilinen adrese tebligatı düzenleyen 10. maddesinin 1. fıkrasına göre tebligat, muhatabın bilinen en son adresinde yapılır. 6099 sayılı Yasa"nın 3. maddesi ile eklenen aynı maddenin 2. fıkrasına göre ise bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat bu adrese yapılır.
Yine, 7201 sayılı Tebligat Kanunu"nun Tebliğ İmkânsızlığı ve Tebellüğden İmtina başlıklı 21. maddesine 6099 sayılı Yasa"nın 5. maddesi ile eklenen 2. fıkrasında; “Gösterilen adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olup, muhatap o adreste hiç oturmamış veya o adresten sürekli olarak ayrılmış olsa dahi, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza karşılığında teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırır. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır.” hükmü yer almaktadır. Bu maddeye göre tebliğ işleminin ne şekilde yapılacağı Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 31/1-c maddesinde düzenlenmiş olup, aynı maddenin son fıkrasında bu bende göre yapılacak tebligatlarda Yönetmeliğin 30. maddesinde öngörülen araştırmanın yapılmayacağı belirtilmiştir. Nitekim Tebligat Kanunu"nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 30/1. maddesinde de buna paralel olarak; “adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine meşruhat verilerek çıkarılan tebligatlar” tebliğ memurunca muhatabın adreste bulunmama sebebinin araştırması zorunluluğu kuralının dışında tutulmuştur.
Somut olayda, 6352 sayılı yasa uyarınca bilirkişi tarafından belirlenmiş kurum zararını içeren yasal ihtaratın sanığın savunması alınırken bildirdiği adresi yerine, adres kayıt sistemindeki adresine tebliğe çıkarıldığı, sanığın bu adresinden taşındığı anlaşılmasına rağmen, yeni adresi araştırılmadan tebligatın Tebligat Kanunu"nu 21/2. maddesi uyarınca yapıldığı, eğer sanığın bildirdiği adresine Tebligat Kanunu"nun uygulanmasına dair yönetmeliğin 16. maddesi uyarınca normal tebligat çıkarılsa idi, sanığın burada oturmadığı anlaşılınca yeni adresinin araştırılması gerekeceği, ancak sanığın yeni adresinin belirlenememesi halinde adres kayıt sistemindeki adresine Tebligat Kanunu"nun 21/2 maddesi uyarınca tebligat yapılabileceği halde, bu araştırma yapılmadan doğrudan Mernis adresine tebligatın yapılması nedeni ile tebligatın yasaya uygun yapılmadığı ve geçersiz olduğu anlaşıldığından 6352 sayılı Kanun"un geçici2. maddesi gereğince; “şikâyetçi kurumun bilirkişi tarafından cezasız ve vergisiz olarak tespit edilen 3,19 TL tutarındaki zararını gidermesi halinde hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verileceği” hususunda bildirimde bulunulduktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininin gerekli olduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA,24.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.