MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/11/2015 tarih ve 2015/1060-2015/816 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin ..."nin ortağı ve müdürü sıfatıyla şirketin imal etmiş olduğu malların satış ve pazarlaması amacıyla seyahat etmek amacıyla davalı havayolu şirketinden bilet aldığını ancak uçuşun ertelenmesi nedeniyle yolculuğun gün ve saati değiştiğinden yeniden bilet satın almak durumunda kaldığını, bilet değişimi nedeniyle maddi zarara uğradığını ileri sürerek 404.36 TL maddi, 2.500 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; taşıma işiyle ilgili olan davanın ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğini, ayrıca uçuşun ertelenmesinde müvekkili şirketin kusuru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar yönünden yolculuğun ticari nitelikte olmadığı, davacının tacir sıfatı bulunmadığı, davacının 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun"un 3/k fıkrasında tüketici sıfatının bulunduğu ve aynı maddenin 3/L maddesi kapsamında uyuşmazlığın ""taşıma"" ilişkisinden kaynaklanması nedeniyle dava tarihi itibari ile dava konusu uyuşmazlığın 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında olduğu ve aynı yasanın 73. ve 83. maddeleri gereğince davanın tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle HMK 114/C ve 115 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usülden reddine, karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın yetkili görevli ... Nöbetçi Tüketici Mahkemesi"ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 26/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.