Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/8373 Esas 2016/7468 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/8373
Karar No: 2016/7468
Karar Tarihi: 26.09.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/8373 Esas 2016/7468 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı ve davalı arasında yapılan acentelik sözleşmesinde davalı acentenin eksik prim hesapladığı ve müvekkilini zarara uğrattığı iddiasıyla açılan davada, davalıların mahkemenin yetki şartına uymadıklarını savunarak yetki itirazı bulunduğu ve mahkemece yetkisizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere ve gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları reddedildi ve usul ve kanuna uygun bulunan hüküm onandı.
HMK 6. ve 17. maddeleri, ticari sözleşme yapabilme ve yetki şartlarının geçerlilik koşulları hakkında bilgi vermektedir. HMK 6. maddesi, genel yetkili mahkemelerin belirlenmesi hususunda yönlendirici olurken, HMK 17. maddesi, yetki şartlarının geçerlilik koşullarını belirleyerek sözleşmedeki yetki şartının HMK 17. maddesi gerekliliklerine uymadığından geçersiz sayılacağını vurgular.

11. Hukuk Dairesi 2016/8373 E. , 2016/7468 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/04/2015 tarih ve 2014/881-2015/328 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı ... arasında 16/10/2012 tarihli sözleşme yapma ve prim tahsil etme yetkisine haiz Acentalık Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların da acentalık sözleşmesini kefil sıfatıyla imzaladığını, davalı acentenin poliçeleri eksik prim hesaplayarak kestiğini ve müvekkilini zarara uğrattığını, bu zarardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu ileri sürerek şimdilik 81.110,00 TL"nin 20/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilinin talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili; yetki itirazında bulunmuş, sözleşmede yer alan yetki şartının geçersiz olduğunu, HMK"nın 6.maddesine göre yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar tacir olup yetki anlaşması yapabilecekleri, ancak sözleşmede yer alan yetki şartının HMK"nın 17. maddesindeki şartlara uygun olmadığından geçersiz olduğunu, davalı sigorta şirketinin işlem merkezi adresi ve davalı gerçek kişilerin yerleşim yeri adreslerinin ... İlinde bulunduğu, HMK"nın 6. maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, talep halinde dosyanın ... Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesi"ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 26/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.