Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/5970 Esas 2014/8400 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Bingöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 06/03/2014
NUMARASI : 2012/269-2014/131

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin 758 ada 1 nolu parselin kendisine verilmesi için davalı kooperatife 3.500,00 TL kapora verdiğini, ancak taşınmazın müvekkiline devredilmediğini ileri sürerek .. ada 1 no"lu parselin davacı adına tesciline, bunun mümkün olmaması halinde 3.500,00 TL"nin ticari faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiş; 04.02.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile tazminat talebini 6.967,29 TL"ye çıkartmıştır.
Davalı vekili, davacının kooperatif üyesi olmadığını ve kendisine herhangi bir taşınmaz devrinin taahhüt edilmediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının 28.06.2007 tarihinde ..ada 1 no"lu parselin kendisine satışının yapılacağı inancıyla davalı kooperatife 3.500,00 TL ödediği, ancak davalı kooperatif genel kurulunun satış için yönetim kuruluna yetki vermemiş olması ve resmi şekilde yapılmaması nedeniyle sözleşmenin geçersiz olduğu, bu nedenle davacının sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca ödediği miktarın dava tarihi itibari ile güncel değerini isteyebileceği, bu değerin de 6.967,29 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 6.967,29 TL’nin ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ileri sürülen temyiz nedenine göre ve özellikle 3095 sayılı Yasa"nın 1. maddesi gereğince, hükmedilen ticari faizin yasal faiz niteliğinde bulunmasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.