Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/5436 Esas 2014/8398 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Yalova 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/02/2014
NUMARASI : 2013/70-2014/90

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkillerinin davalı kooperatifin üyesi iken ölen R. D."ın mirasçıları olduklarını, kooperatifin ölümden sonra davacı mirasçılara haber vermeden murisi üyelikten ihraç ettiğini ileri sürerek, ihraç kararının iptali ile üyeliğin müvekkilleri adına tespit ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kooperatif anasözleşmesi ve Kooperatifler Kanunu"na göre, mirasçıların murisin vefatından itibaren 3 ay içinde kooperatife başvurmaları gerekirken, ihraç kararından 11 yıl sonra bu davayı açmalarının dürüstlük kuralına aykırı olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; üyeliğin 14.10.1997 tarihinde murisin ölümü ile sona erdiği, davacıların ölümden yaklaşık onüç buçuk yıl sonra bu davayı açtıkları, ihraç kararı tebliğ edilmemiş olsa dahi uzun süre sonra bu davanın açılmasının TMK"nın 2. maddesindeki dürüstlük kuralına aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.
1) Dava, muris hakkındaki ihraç kararının iptali ile kooperatif üyeliğinin davacı mirasçıları adına tespiti istemine ilişkin olup, dosya içerisinde mevcut muris Recep Dündar"ın veraset ilamından murisin 1997 yılında öldüğü ve mirasçı olarak davacılar dışında N. D. isimli bir çocuğunun daha bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, diğer mirasçı N. D."ın davaya muvafakatinin sağlanması ya da muris Recep"in terekesine temsilci tayin edilmesi amacıyla dava açmak üzere davacılara süre verilerek, taraf teşkili sağlandıktan sonra yargılamaya devam edilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
2) Bozma nedenine göre, davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan