Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2012/11906 Esas 2013/307 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı-k.davalı ... vd. vekili Avukat ... tarafından, davalı-k.davacı ... vd. aleyhine 08/10/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat, davalı-k.davacılar tarafından da 16/10/2009 gününde verilen karşı dava dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava ve karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/03/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.


1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı - karşı davalılar ile karşı davacı ..."nın tüm, davalı ve karşı davacı ..."nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalı-karşı davacı ..."nın diğer temyiz itirazına gelince:
Dava ve karşı dava haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı-karşı davalıların maddi tazminat istemlerinin reddine, manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne ve davalı–karşı davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
Davacı-karşı davalılar ... ve ..."nın müessir fiil nedeniyle davalı-karşı davacı ..."dan istedikleri maddi tazminat talepleri mahkemece reddedilmiştir. Asıl dava yönünden reddedilen maddi tazminattan dolayı davalı-karşı davacı ... lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 12/2. maddesi uyarınca 400.00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken; mahkemece tek bir maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle hükmün dokuzuncu paragrafından sonra gelmek üzere " Yine reddedilen maddi tazminat uyarınca hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"ne göre hesaplanan 400.00 TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalılardan alınarak davalı-karşı davacı ..."ya verilmesine" cümlesinin yazılmasına; davacı-karşı davalılar ile karşı davacı ..."nın tüm, davalı-karşı davacı ..."nın öteki temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddi ile kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve aşağıda
yazılı onama harcının 127,30 TL"sinin davacılardan ..."ya, 24,30 TL"sinin de temyiz eden davalılardan ..."ya yükletilmesine, peşin alınan harçların bundan mahsubuna, temyiz eden davalılardan ..."dan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.