Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/9933 Esas 2016/7461 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/03/2016 tarih ve 2014/1289-2016/191 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ile fer"i müdahiller ... ve ... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkillerinin ..."de bulunan mevduatlarının iradeleri yanıltılarak ..."ye gönderildiğini, bankaya daha sonra ... tarafından el konulduğunu, aradan geçen bunca zamana rağmen geri ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, 5.000,00 TL bedelli alacağın 25/11/1999 tarihinden itibaren sözleşmede olan vadeli %84 faiziyle, 4.540,00 TL bedelli alacağın 25/11/1999 tarihinden itibaren sözleşmede olan vadeli %84 faiziyle, 1.200,00 TL bedelli alacağın 23/09/1999 tarihinden itibaren sözleşmede olan vadeli %84 faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; zamanaşımı ve husumet itirazında bulunmuş, davanın ...ye yöneltilmesini savunmuştur.
Fer"i müdahiller ... ve ... vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun"un 3/l. ve 83 maddesine göre davada tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin mahkemenin görevsizliği nedeni ile reddine, talep halinde dosyanın görevli ... Nöbetçi Tüketici Mahkemesi"ne gönderilmesine karar verilmiştir.
1- Fer"i müdahil ... vekili, davalı ... "nin temyiz dilekçesine karşı verdiği temyize cevap dilekçesinde kararın davalı banka yararına bozulması isteminde bulunmuş olup, fer"i müdahil ... vekilinin söz konusu dilekçesi temyiz istemi mahiyetinde ise de, davalı banka yanında feri müdahil olarak davaya katılan ..."ın HUMK"nın 433/2. maddesi uyarınca ancak karşı taraf sıfatına sahip davacı tarafın temyizine karşı katılma yoluyla temyiz hakkı vardır. Davalı bankanın temyiz dilekçesine cevaben katılma yoluyla temyiz yoluna başvurması mümkün değildir. Somut olayda davacı vekilinin davalı banka yönünden kurulan hükme yönelik temyizi de bulunmamaktadır. Bu durumda, fer"i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davalı ... . vekilinin ve fer"i müdahil ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, feri müdahil ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... . ve fer"i müdahil ... vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fer"i ..."den harç alınmasına yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 26/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.