MAHKEMESİ : Köyceğiz Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 24/09/2013
NUMARASI : 2012/284-2013/244

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili davalının, davadışı temlik eden banka lehine davadışı şirkete kullandırılan kredinin teminatı olarak taşınmazını ipotek ettirdiğini, kredi alacağının tahsili için girişilen ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davadışı bankaya borcu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 13.06.2012 tarih, 2012/3857 Esas, 2012/10026 Karar sayılı ilamıyla; "" Davacı, itirazında asıl borca ve işlemiş faize açıkça itiraz etmiş olup, mahkemece temlik tarihinde davalının, temlik konusu genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borç tutarının ve takip tarihi itibariyle davalının asıl alacak ve işlemiş faizle ilgili olarak sorumlu olduğu miktarın berilenebilmesi için davadışı bankanın kayıt ve defterleri üzerinde konusunda uzman bir bilirkişi aracılığı ile inceleme yaptırılıp rapor alınarak uygun sonuç dairesinde bir hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir"" gerekçesiyle bozulmuştur.
Yerel mahkemece bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiş, bozma doğrultusunda rapor alınmasına karar verilerek rapor alınıp benimsenerek davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece Dairemiz bozma kararına uyulduğu halde bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Zira bozmadan sonra alınan ve hükme esas tutulan bilirkişi raporu yeterli incelemeyi içermediği gibi Yargıtay denetimine de elverişli değildir. Bu durumda mahkemece konusunda uzman bir bilirkişiye hükmüne uyulan bozma kararında belirtilen şekilde yeniden inceleme yaptırılarak ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp, deliller hep birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.