Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı (Alacaklı) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine  karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. 
Uyuşmazlık alacaklı tarafından İİK.’nun 99. maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddine ilişkin istihkak davasıdır.
Mahkemece alacaklı vekili tarafından 7 günlük dava süresi geçirildikten sonra dava açıldığı gerekçesiyle davanın süre yönünden reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç doğru görülmemiştir. 
Davacı alacaklı Banka, borçlu  K. Y. hakkında yaptığı icra takibi sırasında 14.11.2006 tarihinde borç kaynağı bonodaki borçlu   adresindeki mallara haciz koydurmuş, haciz sırasında hazır bulunan 3.kişi M.Ç.haczedilen eşyaların  kendisine ait olduğunu işyerini 3 -4 ay önce borçludan devraldığını  ileri sürmüş ve buna dair vergi levhası ibraz edilmiştir. Alacaklı vekilinin istihkak iddiasına karşı çıkması üzerine İcra memurunca haczin  İİK’nun 99. maddesine göre yapılmasına karar verilmiş ancak istihkak iddiasında bulunan 3.kişi hakkında  7 gün içinde istihkak davası açması için alacaklıya önel verilmemiştir.Bu durumda alacaklı yönünden  hak düşürücü dava açma süresi başlamamıştır.. 
Hal böyle olunca, yasal süresi içinde açılan davanın esasının incelenmesi gerekirken, yazılı şekilde süreden ret kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
O halde, davacı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya (alacaklı) iadesine, 10.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.