MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında muhtelif tarihli özel güvenlik hizmet alımı hususunda sözleşmeler imzalandığını, 5510 sayılı Kanun"un 81/1-i fıkrası uyarınca sigortalının prime esas kazancının %20"si olan uzun vadeli sigorta kullanım prim oranında %11 kısmına isabet eden işveren hissesinin 5 puanlık prim tutarının Hazine tarafından karşılandığını, müvekkilinin de çalıştırdığı işçiler yönünden 5 puanlık indirim uyguladığını, bu kısma isabet eden indirim bedelinin davalı tarafından müvekkilinin hakedişinden kesildiğini ileri sürerek, 38.235,61 TL"nin kesinti tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmeler uyarınca müvekkilinin 2009-2010 yılları için davacı şirketten güvenlik hizmeti aldığını, müvekkili tarafından yapılan uygulamanın doğru olduğunu, davanın haksız açıldığını savunarak, reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre; taraflar arasında özel güvenlik hizmeti alımı hususunda sözleşmeler imzalandığı, 5510 sayılı Kanun"un 81/1. maddesine 5763 sayılı Kanun"la yapılan değişiklik ile Hazinece karşılanacak 5 puanlık yaşlılık, malüllük ve ölüm sigortası işveren payı indiriminden kimin faydalanacağı konusunda ihtilaf olduğu, anılan yasa ile getirilen değişikliğin amacının özel sektör işverenlerinin istihdamı artırmak ve SGK"ya yönelik yükümlülüklerini yerine getirmekte kolaylık sağlamak olduğu, davacının da bu indirimden faydalanmak için tüm şartları yerine getirdiği, davalının davacıdan haksız kesinti yaptığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 38.235,61 TL"nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Uyuşmazlık tacirler arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı dava dilekçesinde avans faizi talep etmiş olup, 3095 sayılı Kanun"un faiz ve temerrüt faizine ilişkin Kanun"un 2/2. maddesi uyarınca mahkemece davacı yararına avans faizine hükmedilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yasal faize hükmedilmesin de isabet görülmemiş ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği için 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının (1) numaralı maddesinde yer alan “yasal” kelimesinin karar metninden çıkarılarak yerine “avans” kelimesinin yazılıp hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan harcın istek halinde iadesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.