MAHKEMESİ : Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/12/2013
NUMARASI : 2012/422-2013/689

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı, davalı ile Esnaf Sanatkarlar Kredi Kooperatifinden krediler çektiklerini aralarındaki bu ilişki nedeniyle davalıya 15.000 TL"lik senet verdiğini, davalının bu senedi takibe koyduğunu, davalıya fazlaya ödeme yaptığını bunun tahsili için giriştiği icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı cevabında, davacının kefil, kendisinin asıl borçlu olarak Esnaf ve Sanatkarlar Kooperatifinden kredi kullanıp, bu kredinin 15.000,00 TL"lik kısmını davacının aldığını ve taksitler halinde ödenecek borcun kendi payına düşeni ödediğini, davacının kendisinin ödemesi gereken bedeli ödemediğini, taksitleri geciktirdiğini ve temerrüde düşmelerine neden olduğunu, bu nedenle aleyhlerine icra takibi yapıldığını, borç senedi olarak davacının verdiği senedi takibe koyup, alacağını tahsil ettiğini, davacıdan fazladan tahsilat yapmadığını, davacıya borcu bulunmadığını savunarak davanın reddi ile lehine tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacının Halk Bankasından alınan 25.000,00 TL. tutarlı kredinin geri ödemesi sırasında Samsun 5. İcra Müdürlüğü"nün 2008/7542 E. sayılı dosyasına 300,00 TL. ödeme yaptığı, 30.000,00 TL. tutarlı kredinin geri ödemesinin davalı tarafça yapıldığı, davacının Bafra İcra Müdürlüğü"nün 2010/2880 E. sayılı takip dosyası sebebi ile alacağı olmadığı, davacının davalının banka hesabına 2.630,00 TL. yersiz ödeme yaptığı, buna göre toplam 2.930,00 TL. alacağı olduğu, davacının 2.782,92 TL. talep ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporu taraflar arasındaki ilişkiyi açıkça ortaya koyamayan ve Yargıtay denetimine elverişli olmayan bir rapordur. Davalı gerekçeleri de gösterilmek suretiyle rapora itiraz etmiştir. Bu durumda mahkemece konusunda uzman yeni bir bilirkişiden iddia ve savunma çerçevesinde davalının rapora itirazları da gözetilerek tüm delliler hep birlikte irdelenip değerlendirilmek suretiyle ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.