MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/09/2015 tarih ve 2015/230-2015/469 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davalı ...’nın 02/01/2010 tarihli belirsiz süreli iş sözleşmesi ile satış ve uygulama mühendisi olarak müvekkili şirkette çalışmaya başladığını ancak daha sonra davalının herhangi bir gerekçe sunmaksızın müvekkili şirketten istifa ettiğini, istifanın akabinde müvekkili şirketin rakiplerinden olan davalı .... "nde çalışmaya başladığını ve iş sözleşmesi ile belirlenen rekabet yasağı kuralına aykırı davrandığını, davalı ..."nın müvekkilinden edindiği tüm ticari nitelikli bilgilerin müvekkilinin rakibi konumundaki davalı şirkete aktarılması tehlikesi ile karşı karşıya bulunduklarını ve bunun da haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek devam etmekte olan haksız rekabetin men’ine ve iş sözleşmenin ihlali nedeniyle davalı ...’nın 12 aylık brüt ücreti karşılığı olan 79.443,27 TL cezai şartın yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... . vekili; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirketin taraf olmadığı sözleşmeden doğan ceza şart talepleri yönünden müvekkiline husumet yöneltilmesinin hukuken yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının cezai şart talebini gerektirecek bir zarara uğradığını ispat etmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; HMK’nın 6. maddesi gereğince davalı gerçek ya da tüzel kişinin yerleşim yeri mahkemesinin genel yetkili mahkeme olduğu, iş sözleşmesindeki yetki şartının uygulanamayacağı, davalıların yetki itirazının yerinde olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı taraflardan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 26/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.