MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/01/2016 tarih ve 2015/132-2016/9 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili şirketin dava dışı şirkete ait emtiayı ...-... ve ... (...) arası taşıma işini davalı şirketin alt taşıyanı olarak gerçekleştirdiğini, bu taşımadan dolayı müvekkili tarafından davalı şirkete navlun ücretinden kaynaklanan fatura gönderildiğini, faturaların ödenmemesi üzerine başlatılan takibe davalı şirket tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek davalı şirketin icra takibine vaki itirazının iptali ile %20"den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; TTK’nın 1352/g maddesi gereğince bir çarter parti düzenlenmiş olup olmadığına bakılmaksızın gemide eşya veya yolcu taşınması amacıyla yapılmış her türlü sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıkların Denizcilik İhtisas Mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, alt ve asıl taşıyıcılar arasındaki navlun ücretinden kaynaklanan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, uyuşmazlığın denizcilik ihtisas mahkemesinin görev alanına girdiğinden bahisle yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmiştir. Halbuki, emtianın davacı tarafından ...-... ve ... (...) arasında taşınmasının taahhüt edildiği ve taşımanın sadece bir bölümünün deniz yolu ile yapıldığı ayrıca yükün kamyon üzerinde ve boşaltılmadan taşınmış olduğu taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmadığı gibi dosya kapsamıyla da sabittir. Bu durumda ve CMR’nin 2. maddesinde belirtilen ayrık hallerin varlığı iddia ve ispat edilmemiş bulunmasına göre davanın çözümünde 6102 sayılı TTK’nın beşinci kitabında yer alan hükümlerin uygulama olanağı bulunmadığından davaya bakma görevi denizcilik ihtisas mahkemesinin görev alanında değildir. Şu halde, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 26/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.