MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/01/2016 tarih ve 2016/166-2016/53 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili şirketin aydınlatma ürün ve hizmetlerinde dünyanın en büyük üreticilerinden biri haline geldiğini, müvekkili şirkete ait olan ve Avrupa Tasarım Tescil Belgesine sahip “araç arka lambaları” tasarımının davalı şirket tarafından üretilip satışının yapıldığını, bu durumun haksız rekabet teşkil ettiğini ve müvekkilinin maddi- manevi zarara uğradığını ileri sürerek haksız rekabetin tespitine ve men’ine, davalı şirket tarafından üretilen ürünlerin toplatılmasına, her türlü ilan, reklam ve tanıtım yapmasının engellenmesine, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın ve 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren en yüksek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davaya konu ürünün üretimini ve satışını yapmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; dava konusu talebin fikir ve sınai haklardan kaynaklandığını, bu durumda davada Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacının Avrupa Tasarım Tescil Belgesine sahip tasarım ürününün davalı tarafça izinsiz olarak üretilip satışının yapıldığı iddiasına dayalı haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, talebin fikri ve sınai haklardan kaynaklandığı gerekçesiyle yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmiştir. Ancak, davacı taraf TPE nezdinde tescilli tasarımı olduğunu iddia etmemiş ve 554 sayılı KHK"ye dayanmamıştır. Bu durumda, 554 sayılı KHK"nin 1/2. maddesinde tescilsiz tasarımların genel hükümlere tabi olduğu düzenlendiğine göre, davanın 6102 sayılı TTK’nın 54. ve devamı maddelerine dayanılarak açılan haksız rekabet davası olduğu anlaşılmakla, yazılı gerekçeyle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 26/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.