Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : Davacının tazminat talebinin kısmen kabulü ile 7.351,19 TL maddi, 12.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihi olan 31/03/2006 tarihinden işletilecek yasal faiz ile birlikte davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine,


Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sırasında UYAP ortamından yapılan sorgulama sonucunda davacının tutuklu kaldığı günlerin başka mahkumiyetlerinden mahsup edildiğine dair belgeye rastlanmadığından tebliğnamedeki bozma isteyen görüşlere iştirak edilmemiştir.
Tazminat talebinin dayanağı olan Adana 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/274 Esas – 2014/380 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 31/03/2006 – 18/10/2007 tarihleri arasında 1 yıl 6 ay 18 gün tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 26/11/2014 tarihinde kesinleştiği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK"nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla;
Davacının 150.000,00 TL maddi, 250.000,00 TL manevi tazminata tutuklama tarihinden işleyecek yasal faiz talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece 7.351,19 TL maddi, 12.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden işleyecek yasal faiz ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin, maddi tazminatın brüt asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğine, usul ve yasaya aykırı karar verildiğineve sair temyiz itirazlarına, davalı vekilinin davanın süresinde açılmadığına, davanın reddi gerektiğine, tazminat miktarlarının fahiş olduğuna, reddelen kısım yönünden vekalet ücreti istemine, usul ve yasaya aykırı karar verildiğine ve sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda eksik manevi tazminata hükmolunması,
2-Gerekçeli karar başlığında, “Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat”" olan dava türünün “Kanun dış yakalanan veya tutuklanan kişilere tazminat verilmesi” olarak yazılması, “26/12/2014” olan dava tarihinin “29/12/2014” olarak yazılması
Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin ve davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince isteme aykırı BOZULMASINA, 01.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.