Tehdit ve hakaret suçlarından sanık ..."un, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 106/1-1. cümle ve 125/1 maddeleri gereğince 7 ay hapis ve 6 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına dair Marmara Asliye Ceza Mahkemesinin 07/05/2013 tarihli ve 2013/11 esas, 2013/54 sayılı kararını müteakip, hükümlünün 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesiyle uzlaşma hükümlerinde yapılan değişiklik nedeniyle, lehe hükümlerin uygulanması talebinin reddine ilişkin Marmara Asliye Ceza Mahkemesinin 12/01/2017 tarihli ve 2013/11 esas, 2013/54 sayılı ek kararına karşı yapılan itirazın reddine dair Bandırma Ağır Ceza Mahkemesinin 30/03/2017 tarihli ve 2017/402 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.
İstem yazısında; “Bandırma Ağır Ceza Mahkemesinin 30/03/2017 tarihli kesin kararının müteakip, hükümlünün yeniden uzlaşma talebinde bulunması üzerine, Marmara Asliye Ceza Mahkemesinin 17/12/2018 tarihli ve 2013/11 esas, 2013/54 sayılı ek kararı ile dosyanın uzlaşma işlemleri yapılması amacıyla uzlaştırma bürosuna gönderilmesine dair kararın yok hükmünde olduğu düşünülerek yapılan incelemede,
Sanığın müşteki Celal Demir’e karşı işlediği silahla tehdit ve hakaret suçları ile müşteki ...’a karşı işlediği tehdit ve hakaret suçlarından mahkumiyetine karar verildiği, ancak somut olayda sanığın anılan iki müştekiye yönelik eylemlerinin farklı zamanlarda işlendiği, bu suçların ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiği cihetle,
Dosya kapsamına göre, sanığın katılan Rabiye"ye yönelik üzerine atılı 5237 sayılı Kanun’un 125. maddesinde düzenlenen hakaret suçunun, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinin 02/12/2016 tarihli Resmî Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile değiştirilmezden önceki haliyle de anılan Kanun"un 106/1-1. cümle kapsamındaki tehdit suçu ile birlikte işlenmiş olması sebebiyle uzlaştırma kapsamında olmadığı, bu nedenle hakaret suçundan eski düzenleme zamanında yapılan uzlaşma teklifinin geçersiz olduğu, ancak katılana yönelik 5237 sayılı Kanun"un 106/1-1. cümle kapsamındaki tehdit suçunun, 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun uyarınca uzlaşma kapsamına alınması nedeniyle tehdit suçu ile birlikte işlenen hakaret suçunun da uzlaşma kapsamına kabul edilmesi gerektiği, bu nedenle sanığın tehdit ve hakaret suçları yönündan söz konusu değişiklik uyarınca hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu, bu halde dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderilmesi gerektiğinin anlaşılması karşısında, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilmektedir.


Hukuksal Değerlendirme:
5271 sayılı CMK"nın "Uzlaştırma" başlıklı 253/3. maddesinin 2. cümlesine göre; uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte işlenmiş olması hâlinde uzlaşma hükümleri uygulanmayacaktır.
İncelenen somut olayda; CMK"nın 253/3. maddesinin 2. cümlesine göre; "Uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte işlenmiş olması hâlinde de uzlaşma hükümleri uygulanmaz" şeklindeki hükmün, aynı mağdura yönelik işlenen suçlarda uygulama imkanının bulunduğu, CMK"nın 253/7. maddesi ve 255. maddesi de dikkate alındığında; farklı mağdura yönelik işlenen suçlarda uygulama imkanı bulunmadığından, yani uzlaşma kapsamında olan bir suç ile uzlaşma kapsamında olmayan suç farklı mağdurlara karşı işlenmiş ise, uzlaşma kapsamında olan suçtan sanığın uzlaştırma kurumundan yararlanması gerektiği, kaldı ki somut olayda sanığın müşteki Celal Demir"e yönelik silahla tehdit eyleminden yaklaşık 10-15 gün sonra katılan Rabiye Aydın"a yönelik TCK"nın 106/1-1. maddesi kapsamındaki tehdit ve 125. maddesi kapsamındaki hakaret suçunu işlediğinin dosya kapsamından anlaşıldığı, böylelikle "uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte işlenmiş olması hâlinin" somut olayda gerçekleşmediği, sanık ..."un müşteki Celal Demir"e yönelik işlediği silahla tehdit suçunun, sanığın katılan Rabiye Aydın"a yönelik tehdit ve hakaret suçları açısından uzlaşma hükümlerinin uygulanmasına engel teşkil etmediği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesi hukuka aykırıdır.
Sonuç ve Karar:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"nın, kanun yararına bozma isteği doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,
1-Bandırma Ağır Ceza Mahkemesinin 30/03/2017 tarihli ve 2017/402 değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK"nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
2-Aynı Yasa maddesinin 4-a fıkrası gereğince, sonraki işlemlerin mahallinde tamamlanmasına, 13/01/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.