MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK"nın 158/1-d, 35/1-2, 62, 52/2, 53. maddeleri gereğince ayrı ayrı mahkumiyet,
Sanık ...hakkında ayrıca TCK"nın 58. maddesi.


Dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafileri ve sanık ...tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Müştekinin sahibi olduğu ... Madeni Eşya isimli işyerine gelen sanıkların kendilerini SGK çalışanı olarak tanıtıp işyerinde denetim yaptıkları, işyeri çalışanlarından ..."un emekli olup çalışmaya devam etmesine rağmen SGK"ya gerekli bildirimlerin yapılmadığı gerekçesi ile tutanak tanzim ettikleri, İşyeri durum tespit tutanağı ve eklerini Sosyal Güvenlik kurumu Kontrol memuru ... kaşesi ile kaşeleyip müştekiye teslim ettikleri, bildirimde bulunulmaması nedeniyle ceza yazılması gerektiğini, ancak bir şekilde yardımcı olabileceklerini beyan edip müştekiye telefon numarası verdikleri, durumdan şüphelenen müştekinin olayı emniyet birimlerine bildirdiği ve aldığı talimat doğrultusunda sanıklar ile irtibata geçip 1500 TL karşılığında tutanakları iptal ettirme konusunda anlaştığı, müşteki tarafından paranın sanıklara verilmesi sırasında emniyet görevlilerince suç üstü yapılan olayda; Sosyal Güvenlik Kurumunun maddi varlıklarından olan iş yeri durum tespit tutanağını kullanmak suretiyle dolandırıcılığa teşebbüs eden sanıklar hakkında mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ...ile sanıklar müdafilerinin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, eksik incelemeye ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Temel hapis cezası alt sınırdan takdir ve tayin olunduğu halde, adli para cezasının belirlenmesine esas alınan temel tam gün birim sayısının aynı gerekçelere dayanılarak asgari hadden uzaklaşılarak tayini suretiyle çelişkiye neden olunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...ile sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı yasanın 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK"un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanun"un 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hükmün 1 ve 2 fıkralarındaki, adli para cezasının uygulanmasına ilişkin olarak sırasıyla "8 gün", “6 gün”, "5 gün" ve "100 TL" adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerlerine, sırasıyla "5 gün", “3 gün”, "2 gün" ve "40 TL" adli para cezası ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.