Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2015/21477 Esas 2016/8409 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın tarafından, tazminat ve nafaka miktarları ve taşınmazlara yönelik talepler yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 26.04.2016 günü temyiz eden davacı-davalı ... vekili Av. ... ve karşı taraf davalı-davacı ... vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Yapılan yargılama sonucunda mahkemece davacı-davalı kadın yararına Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi uyarınca 25.000 TL maddi tazminata hükmedilmiş ise de; davacı-davalı kadın dava dilekçesinde İstanbul ili, Küçükçekmece ilçesi, Küçükçekmece mahallesi, 17 pafta, 706 parsel sayılı ve İstanbul ili, Küçükçekmece ilçesi, Cumhuriyet mahallesi, 29 pafta, 2793 parsel sayılı taşınmazların aynını yada karşılığında 300.000,00 TL maddi tazminat talep ettiğini belirtmiştir. Bu talepten kadının maddi tazminat talebinin ne kadarının "boşanma sebebiyle mevcut veya beklenen menfaatinin zedelenmesi karşılığı olarak", ne kadarının ise "belirtilen taşınmazların aynına" ilişkin olduğu anlaşılamamaktadır. Mahkemece kadının maddi tazminat talebinin ne kadarının "Türk Medeni Kanununun 174/1 maddesi kapsamında boşanmanın ferilerinden olan maddi tazminat", ne kadarının ise "belirtilen taşınmazların aynına" ilişkin olduğu hakimin davayı aydınlatma ödevi (HMK m. 31) çerçevesinde davacı-davalı kadından sorulup, açıklattırılmadan eksik incelemeyle hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.
SONUÇ Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 1.350.00 TL vekalet ücretinin ......."dan alınıp ......"ya verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.26.04.2016(Salı)