Güveni kötüye kullanma - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2015/2311 Esas 2018/740 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Güveni kötüye kullanma
HÜKÜM : TCK"nın 155/2, 62, 52/4, 51/1-3, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Güveni kötüye kullanma suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, katılan vekili ile sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ..."in ... Mahallesi 29106 sokak üzerinde bulunan Gemiciler sitesinin saymanlık işleri ile görevli yönetim kurulu üyesi olduğu, diğer sanık ..."in ise aynı yerde kapıcı olarak çalıştığı, siteye ait aidatlar ile elektrik ücretlerinin sanık ... tarafından site sakinlerinden makbuz karşılığı toplanıp diğer sanık ..."e teslim edildiği ve sanık ... tarafından ilgili kurumlara ödemelerin yapıldığı, 2010 yılından itibaren elektrik faturalarının ödenmesinde gecikmeler olması üzerine diğer yöneticilerin durumdan şüphelenip yaptıkları araştırmada site hesabında bulunması gereken 21.000 TL"nin olmadığı gibi sanıklar tarafından herhangi bir açıklamada yapılmaması nedeniyle sanıklar hakkında suç duyurusunda bulunulduğu olayda;
5271 sayılı CMK"nın 63 maddesine göre bilirkişi raporları ancak delil değerlendirme aracı olup, raporun kendisi bizatihi delil değildir. Mahkemeler karşılaştıkları sorunları genel ve hukuki bilgileri ile çözemezler ve konunun çözümü teknik bilgiyi gerektirir ise bilirkişi incelemesi yaptırabilirler. Bilirkişi raporlarında ancak çözümü gereken soruna ilişkin teknik açıklamalarda bulunulabilir, bunun haricinde sanıkların kusurlu-kusursuz oldukları, sorumlu-sorumsuz tutulmaları gerektiği şeklinde mahkemeye yön verecek görüşlerde bulunamazlar. Bu açıklamalar ışığında mahkemenin kararına dayanak olarak kabul ettiği dosya içerisinde mevcut 05/11/2012 tarihli raporda, siteye ait hesaplar üzerinde yapılan inceleme sonucu 20.044,19 TL açığın olduğu, bu açığın 3.000 TL"lik kısmının sanık ... tarafından siteye ait hesaba aktarıldığı ve sanığın uhdesinde 17.044,19 TL"nin kaldığı, bu miktardan sadece sanık ..."in sorumlu olduğu bildirilmiş olmakla, öncelikle mahkemece hangi site sakininden hangi tarihte ne kadar aidat/elektrik ücreti tahsil edildiği, bu ücretin siteye ait hesaplara intikal ettirilip ettirilmediği, hesaplara intikal etmiş ise bu miktarların kimin uhdesinde kaldığı herhangi bir tereddüte mahal bırakmayacak şekilde tespit edilip sonucuna göre her iki sanığın hukuki durumunun ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,
Kanuna aykırı olup, katılan vekili ile sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesine istinaden halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 08/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.