Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/470 Esas 2014/4884 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Edirne 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 06/03/2013
NUMARASI : 2012/476-2013/84

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapıldığını, ancak asıl kredi borçlusunun Mediha Uzun olduğunu, asıl borçlunun ölümü üzerine kendisine mirasçı sıfatıyla ihtarname gönderildiğini, ancak müvekkilinin mirasçı olmadığını belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının menfi tespit davası açmakla hukuki yararı olmadığını, sadece ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, ipotekli taşınmaz dışında kalan mal varlığı hakkında herhangi bir işlem yapılmasının söz konusu olamayacağını, bu dava açılmasa dahi davacının hukuken koruma altında olduğunu, kaldı ki davacının İcra Hukuk Mahkemesine taraf sıfatının bulunmadığı yönünden şikayet yoluna başvurabileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda somut olayda davacıya icra emrinin gönderilmiş olması ve taşınmazın kıymet takdirine ilişkin tebliğinin yapılmış olmasının kendisi yönünden borç doğurucu bir sonucunun olmadığı, zira kendisinin de kabulünde olduğu üzere taşınmazda malik olmayıp kişisel bir borçlanmasının da bulunmadığından icra takibinin niteliği gereği borcun taşınmazın satışından elde edilecek bedelden ve M..U.. mirasçılarından (mirası reddetmeyenlerden) tahsil edileceği, bu durumun icra müdürü tarafından resen gözetilmesi gerektiği, davacıya ödeme emri gönderilmiş ise de davacının kişisel kefaleti de bulunmadığından söz konusu icra takip dosyasında ipotek borçlusu M..U.."un veraset ilamına göre borçlular tespit edileceği, bu durumda davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı tarafça davacının da aralarında olduğu kişiler aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatılmıştır. Dava açıldığı tarihte de takibin davacı için derdest olduğu ve davacı hakkında bir vazgeçmenin söz konusu olmadığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla davacı için icra takibi ve icra tehdidi halen devam etmektedir. Mahkemece bu durum gözetilmeden yazılı şekilde davacının hukuki yararı olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.