MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 20/01/2015 tarih ve 2014/206-2015/35 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 20.09.2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkiline ait 33 palet taze kiraz emtiasını Türkiye"den İtalya"ya taşıma işini üstlendiğini, araçtaki ısı farkı nedeniyle emtianın hasara uğradığını, mal fatura bedelinin 83.160,00 EURO olduğunu, alıcının ve müvekkilinin sigortacısının yaptığı kısmi ödemelerden sonra müvekkilinin geriye 17.040,00 EURO"luk karşılanmayan zararının tahsili için davalı aleyhine başlattığı takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kirazların istenilen kalitede olmadığını ve zamanında pazara sunulmadığını hasarın hatalı yükleme ve istiften kaynaklandığını, hamule senedine göre yüklemenin gönderici tarafından yapıldığını, müvekkilinin hasardan sorumlu olmadığını, faturaların kar payı eklenerek düzenlendiğini, CMR"nin 23/2. maddesine göre sorumluluğun belirlenmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, dosya kapsamına göre; davacının ... Ticaret Borsası, FOB, CPT değerine göre davalıdan talep edebileceği bakiye tazminatın bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.