MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... AŞ. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin ödendiğini, kazanın sürücü kusuru ve yoldaki işaretleme eksikliğinden meydana geldiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile ....450,50 TL tazminatın ödeme tarihi olan ........2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... AŞ vekili, zamanaşımı, görev, yetki ve derdestlik itirazında bulunduklarını belirterek davanın usulden reddine, ayrıca husumetin müvekkiline yöneltilemeyeceğini, kaza tarihinde müvekkili şirketin yol çalışmasını bitirmiş olduğunu, bu yüzden sorumluluğunun ..."ne ait olduğunu, kusurun araç sürücüsüne ait olduğunu, yolda gerekli işaretleme ve levhaların bulunduğunu, kaza nedeniyle sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan ... vekili, zararın İdare dışındaki nedenlere bağlı olduğunu, zararla İdarenin eylemi arasında illiyet bağı olmadığını, davalı şirketle yapılan sözleşme gereği şirketin trafik güvenliğinden sorumlu olduğunu, kaza tarihi olan ........2010 tarihinde geçici veya kesin kabulün yapılmadığını, kusur ve sorumluluklarının bulunmadığını belirtmiştir.
İhbar olunan Güneş ... vekili, sorumluluklarının ... genel şartları gereğince poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, davadan önce başvuru yapılmadığını belirterek ihbar edilen konumunda olduklarından haklarında hüküm kurulmamasını talep etmiştir.
Mahkemece; davanın kabulü ile, ....450,50 TL tazminatın ödeme tarihi olan ........2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş hüküm, davalı ... AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 235,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 06/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.