MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 01/04/2015 tarih ve 2014/1468-2015/286 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı banka vekili ve fer"i müdahil ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 20/09/2016 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ..., davalı ... vekili Av. ... ile fer"i müdahil ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... ... Şubesi’ne 12.11.1999 tarihinde 50.000 USD yatırdığını, parayı çekmek istediğinde paranın off-shore bankasına havale edildiğinin söylendiğini, kendisinin bu yönde talimatı bulunmadığını ileri sürerek, 50.000 USD karşılığı olan Türk Lirası"nın 12.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile ...’nin ayrı tüzel kişilikler olduğunu, müvekkiline husumet düşmeyeceğini, müvekkili bankanın davacının talebi doğrultusunda sadece havale talimatını gerçekleştirdiğini, davacının hesap cüzdanına karşı çıkmadığını, istemin zamanaşımına uğradığını, diğer iddiaların da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Fer"i müdahil ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak, davanın kabulü ile 50.000,00 USD"nin karşılığı Türk Lirası"nın 12/11/1999 tarihinden itibaren avans faizi ile davalı ... "den tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı banka vekili ve feri müdahil ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve dava dilekçesinde talep edilen 50.000 USD"nin 12.11.1999 tarihindeki T.C.M.B. döviz kuru TL karşılığının tahsil edilecek olmasının tabi bulunmasına göre, davalı banka vekili ve feri müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı banka vekili ve feri müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fer"i müdahil ..."den harç alınmasına yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 22/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.