13. Hukuk Dairesi 2016/18702 E. , 2019/8309 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, avukat olduğunu, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2007/389 esas, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2009/65 esas, ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi 2008/655 esas, ... 6. Asliye Ceza Mahkemesi 2007/443 esas ve ... 18. Asliye Ceza Mahkemesi 2008/548 esas sayılı dosyalarını davalının vekili sıfatıyla takip ettiğini, ancak davalının dosyalar için anlaşılan vekalet ücreti ve dava masraflarını ödemediğini, davalı ile arasında 04.02.2011 tarihli belge düzenlenerek davalının toplam 16.500,00-TL ödemesi konusunda anlaşıldığını, davalının kısmı ödemede bulunduğunu ancak 11.000,00-TL’lik kısmı ödemediğini, ödenmeyen miktarın tahsili için başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek; itirazın iptaline, takibin 11.000,00-TL üzerinden devamına, alacak likit olduğundan %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, bakiye vekalet ücreti ve dava masraflarının tahsili istemi ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı avukat, takip ettiği dosyalar için vekalet ücreti ve dosya masrafları toplamı 16.500,00-TL ödenmesi konusunda davalı ile anlaştıklarını, davalının bu tutarın 11.000,00-TL"sini ödememesi nedeniyle başlattığı takibin davalının itirazı üzerine durduğunu beyanla, vaki itirazın iptalini istemiş; davalı, davanın reddini dilemiş; mahkemece, davacının asgari ücret tarifesine göre alacağının 11.100,00-TL olduğu, davacıya ise ayrıntıları bilirkişi raporunda gösterildiği üzere 12.500,00-TL ödeme yapıldığı, davacının baktığı tüm davalar yönünden inceleme yapılması nedeniyle, davalının davacıya vekalet ücreti borcu bulunmadığı, 04.02.2011 tarihli belgede ifade edilen vekalet ücretinin, dava edilen kısmı itibariyle zaten ödenmiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava ve takip dayanağı olan 04.02.2011 tarihli "belgedir" başlıklı belgede, "...Bakiye vekalet ücreti ve ödenmemiş dava masraflarına mahsuben 16.500,00-TL avukatım ..."ye ödendiğinde Avukat ..., ..."ı ibra etmiş olacaktır." ifadeleri yer almakta olup, davalı tarafından yapılan toplam 12.555,00-TL"lik ödemenin 04.02.2011 tarihinden önce yapıldığı, bu tarihten sonra herhangi bir ödeme yapılmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, taraflarca imza ve içerik olarak itiraza uğramayan 04.02.2011 tarihli belge dikkate alınarak bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve hatalı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi
