MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davasında; mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın düzenlemiş olduğu rapor okundu, açıklamaları dinlendi, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, tapuda isim tashihine ilişkindir.
Davacılar, mirasbırakanları 1919 doğumlu ... kızı ..."ın malik olduğu 354 parsel sayılı taşınmazda isminin 1905 doğumlu ... ... ... ve 355 parsel sayılı taşınmazda ise ... kızı ... Haz olarak yanlış yazıldığını ileri sürerek malik isimlerinin nüfus kaydına uygun şekilde düzeltilmesine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, idari başvuru yolunun tüketilmediği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar Dairece "...Somut olaya bakıldığında, yargılama sırasında davacı tarafından Tapu Müdürlüğü’ne yapılan başvuru ile Tapu Sicili Tüzüğü’nün 75. maddesindeki başvuru ön şartının yerine getirildiği ve fakat itiraz yoluna gidilmeyeceğinin belirtildiği, bu durumda davacının başvuru zorunluluğunu yerine getirdiği açıktır. Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında talebin kabulü yoluna gidilmelidir. Hal böyle olunca; yukarıda belirtilen ilke ve olgular uyarınca araştırması yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken davanın usulden reddi isabetsizdir. Kabule göre de, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun(HMK) 27. maddesinde: "(I) Davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. (2) Bu hak; a) Yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, b) Açıklama ve ispat hakkını, c) Mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini, içerir". hükmü düzenlenmiş olup davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ edilmeden yargılamanın bitirilmiş olması da doğru değildir" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, mahalli bilirkişi ve tanıkların ... isminin telaffuzuna ilişkin beyanda bulundukları, davacıların mirasbırakanı..."nın ölüm tarihinin 1990 olduğu, iddianını ispat olunamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; kadastro tutanağına göre dava konusu 354 ve 355 parsel sayılı taşınmazların senetsizden, 244 ve 381 parseller bütün halinde iken köyün tamamını kaplayan 1 nolu vergi kaydına göre ... ... ..."ın zilyetliğinde iken 1950 yılında karısız ölümü ile çocukları ..., İmam ve Mehmet"e terkettiği, ..."nın 50 senesinde ölümü ile tek ... ... ..."ı terkettiği ve ölenlerinden başkaca mirasçısının bulunmadığı, ... ... ... ..."ın 1969 yılında bu taşınmazdaki hissesinin yarısını ..., ..."ye haricen ve rızaen bedeli mukabilinde satarak zilyetliğini devrettiği, tüm malikler 1970 yılında aralarında gayrimenkul ifraz ve taksimi yaparak 354 ve 355 parsel sayılı taşınmazların 1/2"şer pay ile ... ... ... ... ile 1321 doğumlu ... kızı ... ... adlarına tespit gördüğü, kadastro tespitinin 28.02.1977 tarihinde kesinleştiği, kütük kaydına göre taşınmazlarda 1/2 pay sahibi ... ... ... ..."ın adının ... ... ... olarak 27.09.2002 tarih ve 4071 yevmiye numaralı işlemle tashih edildiği, 2015 tarihli Tapulama İşlemlerine ... İlmuhaber isimli belgede dava konusu taşınmaz maliki 1919 doğumlu ... kızı ... ile tapulama tutanağından 1905 doğumlu ... kızı ... ..."ın aynı kişi olduğunun bildirildiği, mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarına göre taşınmazların davacı ... ve annesi ... tarafından kullanıldığı, davacıların babası ..."e ait olduğunu bildirdikleri, davacıların mirasbırakanı ..."ın 1919(1335) doğumlu, ... ve ... kızı olduğu, 17.03.1990 tarihinde öldüğü, ... isimli kardeşinin olduğu, eşinin ... ... ... 1924 (1340) doğumlu olduğu ve 2006 yılında öldüğü dosya kapsamı ile sabittir.
Somut olayda; davacıların mirasbırakanları ... ile eşi ..."ın nüfus kaydının incelenmesinde 16.04.2014 tarih, 2014/952 sayılı Genel Müdürlük yazısına göre; 6360 sayılı kanun uyarınca idari bölünme sonucu ... merkez ilçesinden ... ilçesine nakil yapıldığı, ... ve ..."in anne, baba ve kardeşlerini gösterir nüfus kaydının getirtilmediği anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca; davacıların mirasbırakanları ... ve ..."in anne, baba ve kardeşlerini gösterir nüfus kayıtlarının getirtilmesi, olmadığı takdirde, Nüfus ve Vatandaşlık Hizmetleri Genel Müdürlüğünden istenerek kadastro tutanağındaki bilgilerle karşılaştırılması, taşınmazın uzun zamandır zilyetlik durumu ve diğer deliller de değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir.
Davacıların yerinde bulunan temyiz itirazının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara iadesine 01.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.