MAHKEMESİ : FİNİKE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/09/2013
NUMARASI : 2007/140-2013/229

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Asıl ve birleşen davanın davacıları, mirasbırakan “Mustafa oğlu A.. E..’ün” maliki olduğu 348 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında sehven halk arasında bilinen lakabı olan “Hainoğlu vereseleri” olarak yer aldığını, yanlışlık nedeniyle tapuda işlem yapamadıklarını ileri sürerek nüfus kaydına uygun olarak tapu kaydının değiştirilmesine karar verilmesini istemişlerdir.
Birleşen 2009/338 esas sayılı davanın davacıları ise, 348 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakan “Şöhreti Hainoğlu Mehmet’e” ait olduğunu, kadastro tespiti sırasında muris ve mirasçısı “Ümmügülsüm’ün” de ölü olmaları nedeniyle kaydın “Hainoğlu veresesi” adına oluştuğunu ileri sürerek tapu kaydının mirasçılık belgesine uygun olarak Mehmet ve Hanife kızı, Hainoğlu kerimesi Ümmügülsüm mirasçıları olarak adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, dava konusu taşınmaz hakkında A.. E.. tarafından aynı konuda açılan davanın Finike Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/46 esas, 2006/397 karar sayılı ilamı ile reddine karar verildiğini, kararın henüz kesinleşmediğini, kaçak ve yitik kişiden kalan taşınmazın hazineye ait olup vesayet makamından kayyum tayin edilmesinin istenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın tapu kaydında adı geçen “Hainoğlu”nun kim olduğunun taraflar arasında ihtilaflı olduğu, bu lakabı taşıyan birden çok kişi olabileceği, böyle bir davanın ancak tapu iptali ve tescil davasına konu olabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar ve karşı temyiz eden davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi .. ..’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

./..
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davada ileri sürülen iddianın tapu iptali ve tescil davası olarak görülmesi gerektiği belirlenerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacılar ve karşı temyiz eden davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına
aşağıda yazılı 3.40.TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 04.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.