11. Hukuk Dairesi 2015/15207 E. , 2016/7422 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/12/2014
tarih ve 2012/239-2014/893 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 20.09.2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı asil ... ile davacı vekili Av. ... vekili dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı nezdinde tekne sigorta poliçesi ile sigorta örtüsü altında bulunan müvekkiline ait teknenin 15.02.2009 tarihinde balıkçı barınağında bağlı bulunduğu sırada meydana gelen fırtına nedeni ile halatı kopan teknelerin çarpması sonucu hasarlandığını, hasarlı teknenin karaya çıkarıldıktan sonra bir balıkçı barınağında muhafaza altına alındığını, davalı ... şirketince hasar bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, 297.000,00 Euro"nun fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kaza tarihi itibariyle teknenin rayiç bedelinin 135.000,00 Euro olduğunu, bu miktarı depo etmeye hazır olduklarını, sair hususları kabul etmediklerini bildirmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu teknenin olay tarihi itibari ile değerinin 225.500,00 Euro olduğu, bu miktardan poliçe muafiyet miktarı, teknenin davacıya bırakılmış olması nedeni ile hurda bedeli ve yargılama sırasında davalı tarafından yapılan ödeme sonrası feragat istemine konu miktarların mahsup edilmesi gerektiği, bu yöntemle yapılan hesaplama sonucu davacının hasar bedeli olarak halen 76.877,28 Euro talep hakkı bulunduğu, bunun yanında zararın belirlenmesine esas olmak üzere yapılan ve davalı tarafından giderilmesi gereken kurtarma, çelik sehpa yapımı, krozyon önleyici işlem giderleri ile teknenin muhafazası için yapılması gereken giderin 8.155,55 TL olduğu gerekçesiyle dava konusu teknenin davacıda bırakılmasına, 135.000,00 Euro tazminat yönünden davanın feragat nedeni ile reddine, 76.877,28 Euro"nun fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının davalıdan tahsiline, teknenin denizden çıkarılması, denizden çıkarılma sonrası üzerine konulacağı platformun yapımı ve korozyon önleyici işlem bedeli ve barınma giderinden oluşan toplam 8.155,55 TL"nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
